No. 44 (2020)
Articles

Precautionary measures in tax matters: Is it an unconstitutionality problem?

PDF (Spanish) ePUB (Spanish) RTF (Spanish) TXT (Spanish)
  • Jimmy Alberto Valarezo Román

Published 2020-06-03

Keywords

  • coercive processes,
  • precautionary measure,
  • proportionality,
  • private property

Copyright (c) 2020 IOA-author

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

How to Cite

Valarezo Román, J. A. (2020). Precautionary measures in tax matters: Is it an unconstitutionality problem?. Revista Sarance, 44, 22-43. https://doi.org/10.51306/

Share

Abstract

The main objective of this paper is to do a comparative analysis between national and international doctrine and jurisprudence in relation to fundamental rights such as proportionality and private property against the establishment of precautionary measures in tax matters. The methodology used in the study was the application of an exploratory research, based on the analysis of documents, and materialized through comparative law. The instruments used were the systematic bibliographical review in order to integrate knowledge and in this way determine the particularities of each precept. In the results obtained, precautionary measures, from the perspective of this research, restrict the exercise of such essential principles as proportionality and rights such as private property. As a conclusion, it was determined that the power to initiate coercive processes that is invested in public administration is not questioned; however, instituting measures without observing constitutional principles and rights, results in an impact on and the detriment of the estate of the taxpayer.

PDF (Spanish) ePUB (Spanish) RTF (Spanish) TXT (Spanish)

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Aguirre, G. S. (2014). Derecho constitucional. Guía didáctica. Universidad Técnica Particular de Loja. https://eva1.utpl.edu.ec/file.php/material/243/D10106.pdf/guiae
  2. Alexy, R. (2014). Teoría de los derechos fundamentales (C. B. Pulido, Trad.; 2.ª ed.). Trotta.
  3. Asamblea Nacional Constituyente. (2008). Constitución del Ecuador.
  4. Asamblea Nacional Constituyente. (2016). Código Orgánico General de Procesos.
  5. Baca, C. (2011). La estructura neoconstitucionalista del Estado ecuatoriano. http://bit.ly/2Zg94Dn
  6. Carbonell, M. (2005). Una historia de los derechos fundamentales (p. 9). Porrúa.
  7. Congreso Nacional. (2005). Código Tributario.
  8. Corte Constitucional del Ecuador. (2011). Sentencia No. 004-11-SIN-CC.
  9. Corte Constitucional del Ecuador. (2012). Sentencia No. 009-12-SIN-CC.
  10. Corte Constitucional del Ecuador. (2013). Sentencia No. 129-13-SEP-CC.
  11. Corte Constitucional del Ecuador. (2014). Sentencia No. 146-14-SEP-CC.
  12. Corte Constitucional del Ecuador. (2015). Sentencia No. 049-15-SIN-CC.
  13. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003). Caso Cinco Pensionistas vs. Perú.
  14. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Caso Ricardo Canese vs. Paraguay.
  15. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador.
  16. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Caso Kimel vs. Argentina.
  17. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador.
  18. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Andrade Salmón vs. Bolivia.
  19. Gallegos, C. M. (2013). Manual de justicia constitucional ecuatoriana. Corte Constitucional del Ecuador. https://www.corteconstitucional.gob.ec/images/stories/corte/pdfs/manual_de_justicia_constitucional.pdf
  20. García de Enterría, E., & Fernández, T. R. (2000). Curso de derecho administrativo (p. 463). Civitas.
  21. Ginés, C. A. (2010, junio). Naturaleza jurídica de las medidas cautelares. Revista Jurídica de la Comunidad de Madrid. http://bit.ly/2ZdtkWe
  22. Organización de Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos.
  23. Rivero, R., & Granda, V. (2017). Derecho administrativo (pp. 39, 148, 157). Corporación Editora Nacional.
  24. Santos, O. (2013). La obligación de afianzamiento en materia tributaria: Tópicos contemporáneos del derecho tributario (p. 234). Cevallos.
  25. Schwabe, J. (2009). Jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal Alemán (p. 433). Porrúa.
  26. Shive, C. A. (2016). Neoconstitucionalismo y seguridad: Análisis del estado de emergencia y del estado de excepción en las constituciones ecuatorianas 1998 y 2008. Instituto de Altos Estudios Nacionales. http://bit.ly/2ZaLYhB
  27. Soria, L. T. (2016). Los procedimientos contencioso tributarios en el Código Orgánico General de Procesos. http://bit.ly/2Zbzl66
  28. Toscano, L. (2008). Breve estudio a la Ley de Equidad Tributaria. Revista Novedades Jurídicas, 26, 10.
  29. Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador. (2017). Derecho administrativo.
  30. Valdivia, C. M. (2014). Algunos alcances sobre la facultad coactiva de la administración tributaria. Portal de Revistas UPC. https://revistas.upc.edu.pe/index.php/economia/article/view/305/270
  31. Villegas, H. (2002). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario (p. 275). Editorial Astrea.
  32. Zagrebelsky, G. (2003). El derecho dúctil: Ley, derechos, justicia (p. 156). Trotta.
  33. Zavala, J. (2009). Apuntes sobre neoconstitucionalismo, acciones de protección y ponderación, acción de inconstitucionalidad, proceso constitucional (p. 16).