Txt Oportunidades para las Ciencias Sociales y las Humanidades en tiempos de crisis LLaki pachakunapi mushuk yuyaykuna shamuy usan wi–ay kawsay yachaykunapak, runakunamanta yachaykunapakpash Opportunities for social sciences and humanities in times of crisis Gerardo Morales Jasso gerardosansa@gmail.com ORCID: 0000-0003-2328-1143 Instituto Potosino de Investigaci—n Cient’Þca y Tecnol—gica, AC (San Luis Potos’, MŽxico) Gabriela Morales Aguilar gmoralesa@enes.unam.mx ORCID: 0009-0004-8585-0406 Universidad Aut—noma de Zacateca (Zacateca, MŽxico) V’ctor Manuel Ba–uelos banuelosaquino@gmail.com ORCID: 0000-0002-0630-0536 Universidad Nacional Aut—noma de MŽxico (MŽxico D.F., MŽxico) Cita recomendada: Morales Jasso, G., Morales Aguilar, G., Ba–ueos, V. (2023). Oportunidades para las Ciencias Sociales y las Humanidades en tiempos crisis. Revista Sarance, (51),40 -65. https://doi. org/10.51306/ioasarance.051.03 Resumen El presente art’culo explora las oportunidades que tienen las Ciencias Sociales y Humanidades en tiempos de crisis. A menudo, estas disciplinas son consideradas como obsoletas o en declive en la era de la tecnolog’a y el capitalismo. Sin embargo, se argumenta que las Ciencias Sociales y Humanidades tienen mucho que ofrecer en el mundo contempor‡neo. Para ello, se parte de la necesidad de abrir e impensar estas disciplinas. Se analizan tres cambios recientes que demuestran la vigencia de las Ciencias Sociales y Humanidades en la actualidad: la problem‡tica ambiental, el surgimiento de la tecnociencia y la imposibilidad Revista Sarance ISSN: 1390-9207; ISSNE: e-2661-6718 Fecha de recepci—n: 16/04/2023; fecha de aceptaci—n: 06/06/2023 de sustituir a los cient’Þcos sociales y humanistas por inteligencias artiÞciales. Adem‡s, se plantean oportunidades para las Ciencias Sociales y Humanidades en el contexto actual y futuro, por lo que se ampl’a la relevancia de estas disciplinas en el mundo contempor‡neo para abordar problemas complejos. Se concluye que es necesario que los cient’Þcos sociales y humanistas abandonen su zona de confort, trabajen colaborativamente, aborden problemas actuales y desarrollen ciencia aplicada para demostrar su relevancia y capacidad de contribuir al bienestar de la sociedad en general. Palabras clave: futuro; trabajo colaborativo; ciencia posnormal; resoluci—n de problemas. Tukuyshuk Kay killkaypimi rikurin imasha llaki pachakunapi mushuk yuyaykuna shamuy usan wi–ay kawsay yachaykunapak, runakunamanta yachaykunapakpash. Kay ishkantin yachahuykunatami –a puntamantakuna nishpa rikurin kunankunapika, chay tecnologia yachahuykuna, capitalismo yachahuykunalla ashtawan kunanpi sinchiyanahukpika. Shinapash kay wi–ay kawsay yachaykuna, runakunamanta yachaykunapash ashtakatapachami yachachinata charin kunan punchakunapipash. Chaymi kay killkaypika ashtawan kay yachaykunapi yuyarishpa, mirachishpa, paskachishpa rimanami nin. Shinami kay ishkantin yachaykunaka kay kimsa hatun yuyaykunata yachahunkapak yanapan; imalla allpa mamata llakichinahuk millaykunata yachahunkapak, imasha tecnolog’a wi–arimushkata yachahunkapak, shinallatak imashalla inteligencia artiÞcial manarak runakunapa yachayta, runakuna shinaka manarak kay ushanchu nishpa, yachachin. Chashnallatak, kay wi–ay kawsay yachaykuna, runakunamanta yachaykunapash imasha yanapayta ushanka kunan pachakunapi, shamuk pachakunapipash, ashtaka yanapanata charinrami. Puchukaypika, kay ishkantin yachaykunamanta rimanahuk amawtakunaka allimanmi tantanahushpa llamkana kan, kunampi llakikunamanta rimana kan, shina pakta katishpa rikuchina kan imasha kay yachaykuna ninanta yanapayta ushan llaktakuna alli kawsachun. Sinchilla shimikuna: shamuk pacha; tantanahushpa llamkana; posnormal yachaykuna; llakikunata allichina. Abstract This article explores the opportunities that social sciences and humanities have in times of crisis. Often, these disciplines are considered outdated or in decline in the era of technology and capitalism. However, it is argued that social sciences and humanities have a lot to offer in the contemporary world. This requires opening up and unthinking these disciplines. Three recent changes are analyzed that demonstrate the relevance of social sciences and humanities today: the environmental problem, the emergence of technoscience, and the impossibility of replacing social and humanistic scientists with artiÞcial intelligence. In addition, opportunities are proposed for social sciences and humanities in the current and future context, thus expanding the relevance of these disciplines in the contemporary world to address complex problems. We reach the conclusion that it is necessary for social and humanistic scientists to leave their comfort zone, work collaboratively, address current problems, and develop applied science to demonstrate their relevance and capacity to contribute to the general welfare of society. Keywords: future; collaborative work; post-normal science; problem-solving. 1. Introducci—n Como otras generaciones previas, somos herederos de la Ilustraci—n, que hered— la supremac’a de la raz—n de Descartes y la idea de que su aplicaci—n, as’ como la investigaci—n, permitir’a que los seres humanos pudieran resolver muchos problemas que les aquejaban, como la pobreza, la enfermedad y la opresi—n pol’tica y religiosa. Con la Ilustraci—n, el teocentrismo y el poder de las iglesias disminuy—, as’ como la fe ciega. En cambio, se privilegi— la raz—n, la importancia de la evidencia emp’rica y la investigaci—n cient’Þca. Con esto empez— a tomar forma una sociedad distinta a la del Medievo. Una en la que la raz—n es central, pero en la que se gener— una divisi—n en las ramas del conocimiento (Barona et al., 2003) y en la que el dualismo dio lugar a la oposici—n entre ciencias y humanidades y, posteriormente, entre ciencias naturales y sociales. Desde la Žpoca de la Ilustraci—n al presente, las relaciones bidireccionales entre estas ‡reas y la sociedad han cambiado, de modo que se ha restado importancia a las ciencias sociales y humanidades (Ciencias Sociales y Humanidades), y se ha dado mayor importancia a las ciencias naturales y las tecnolog’as (incluidas las tecnolog’as sociales). De modo que, se dice que Òno vivimos en una Žpoca de cambios, sino que nos encontramos inmersos en un cambio de ŽpocasÓ (Castro, 2005, p. 83), en el que van varios a–os en los que es m‡s o menos comœn el discurso de las crisis de las Ciencias Sociales (Robles, 2016; Alzate, 2015) y Humanidades debido a que, en la actualidad, la prioridad es el lucro (Cordua, 2012) o debido a las cr’ticas justiÞcadas realizadas por Sokal y Bricmont (1999) y por Sokal (2009) al posmodernismo que ha aumentado en Ciencias Sociales y Humanidades. Adem‡s, la modernidad, a su vez, est‡ acompa–ada de un discurso de crisis (Zerme–o, 2002). Lo que signiÞca que, aunque es posible que existan tales crisis, tambiŽn es posible que estas sean fruto de una Gestalt. El discurso de la crisis es comœn, por ejemplo en la dŽcada de 1950 se pensaba que la Þlosof’a dejar’a de ocuparse de los asuntos sociales, debido a que estos ser’an atendidos por la supuesta capacidad tŽcnica y administrativa derivada del positivismo para resolver los problemas pœblicos (Gadea, 2017); o se hablaba de la pŽrdida actual del ejercicio intelectual entre ciudadanas y ciudadanos, quienes recurren a las Ciencias Sociales y Humanidades para analizar las cuestiones que les acontecen a nivel tanto personal como social, para concebir soluciones y v’as alternas, as’ como emprender acciones y soluciones que les permitan manifestar respeto hacia s’ mismas y hacia s’ mismos, al igual que desarrollar la capacidad de comprensi—n hacia otras personas (Barreto, 2018); es as’ como, durante la pandemia del COVID, debido al caos, el miedo, el sufrimiento y el conÞnamiento, muchas personas pudieron, a travŽs de la literatura humanista, en t’tulos como el ÒHombre en busca de sentidoÓ de Viktor Frankl, superar el trauma de la pandemia de una forma trascendente y positiva (Rey, 2021). Cient’Þcos sociales y humanistas, por lo tanto, deber‡n generar oportunidades para mantenerse vigentes y relevantes en un mundo que cambia a mœltiples ritmos (inßuidos por el capital, la tecnolog’a, la naturaleza y la cultura). DespuŽs de todo, las crisis tambiŽn son oportunidades. En este caso, oportunidades de reßexi—n sobre la pr‡ctica de estas dos ‡reas del conocimiento en nuestro cambio de Žpocas y no s—lo en las Žpocas pasadas. Esto supone algunas diÞcultades para las humanidades, porque mientras la modernidad y el cambio de Žpocas miran continuamente hacia el futuro (Koselleck 2012), las humanidades se han deÞnido como las guardianas de la tradici—n (Saladino, 1994; Sobrevilla, 2003; Rivero, 2013), por lo que es m‡s comœn que miren hacia Žpocas pasadas que hacia nuestra Žpoca o al futuro. Adem‡s, cuando miran al presente y al futuro, tienden a ser cr’ticas (Cordua, 2012), lo que es necesario, pero practican poco una cr’tica a s’ mismas, lo que disminuye la posibilidad de la aplicaci—n de tales cr’ticas. En el caso de las ciencias sociales, estas muestran una diÞcultad distinta respecto al cambio de Žpocas que vivimos. Primeramente, porque hay una interpretaci—n desde la cual las ciencias sociales son preparadigm‡ticas1 y sus mœltiples teor’as son inconmensurables (Follari, 2003), lo que genera discusiones banales y menor iconicidad (representatividad) de sus modelos con la realidad. En segundo lugar, la inßuencia del positivismo y la expectativa de convertirse en ciencias gener— corrientes de ciencias sociales interesadas en el savoir, sin comprender que este es savoir-povoir (Foucault, 1998). Esto gener— 1) una preferencia acadŽmica por las ciencias b‡sicas (supuestamente objetivas y neutrales) por sobre las ciencias aplicadas (imposibles de neutralidad); 2) la relectura instrumentalista del saber por parte del poder; aunque tambiŽn se han dado aplicaciones de las ciencias sociales por el poder, de forma m‡s o menos irresponsable, como lo ejempliÞca la antropolog’a de mediados del siglo XX en MŽxico (Sanz, 2009; Castillo, 2015). Desde el punto de vista de la hegemon’a, el capital y el poder; las Ciencias Sociales y Humanidades pueden ser funcionales al sistema, cr’ticas del mismo o neutrales y asŽpticas. Por esta raz—n se encumbra a los intelectuales org‡nicos y se invisibiliza, silencia o persigue a los acadŽmicos cr’ticos del sistema. De modo que se puede agrupar las diversas teor’as que desarrollan los cient’Þcos sociales en las matrices comprensiva, explicativa, cr’tica y sistŽmica (Ricoy, 2006; Plencovich et al., 2016). Donde las comprensivas empatan con las humanidades; la baja predicitibilidad de las explicativas limitan las ciencias sociales al ‡mbito de las ciencias b‡sicas; las cr’ticas se vinculan con marxismos dogm‡ticos, marxismos heterodoxos, teor’as cr’ticas de la escuela de Frankfurt y teor’as cr’ticas decoloniales, notables por estar lejanas a los organismos internacionales y a quienes ejercen el Guillaumin (2012) plasma limitaciones de tal interpretaci—n, sin embargo, no es concluyente al respecto. poder; y las sistŽmicas, que pueden superponerse a las anteriores desde la teor’a de sistemas y con aÞnidad a la interdisciplina (Garc’a, 2011), que principalmente es discursiva en el resto de las matrices. La interdisciplina requiere de especialistas en di‡logo con otros especialistas, puede darse: 1) entre disciplinas de una misma ‡rea, 2) entre Ciencias Sociales y Humanidades, 3) entre ciencias y tecnolog’as, 4) entre Ciencias Sociales y Ciencias Naturales, 5) entre Ciencias y Humanidades, 6) as’ como entre Humanidades y tecnolog’as (Gonz‡lez, 2005). Sin embargo, las primeras tres relaciones son las m‡s comunes y el resto muestran m‡s limitaciones que siguen el diagn—stico de C. P. Snow sobre las dos culturas (2000). Las dos culturas caracterizan la polarizaci—n del conocimiento, en la que ambos polos pierden entre descaliÞcaciones mutuas y hay una falta de comunicaci—n entre ellos (Ordo–ez, 2003; Kaku, 2014). El sistemismo requiere de la interdisciplina porque descubre a las ciencias naturales y a las ciencias sociales como ciencias dualistas, por lo que s—lo pueden estudiar las partes del sistema que sus teor’as les preparan para ver. Las ciencias naturales no son aptas para ver la res cogitans y las ciencias sociales no lo son para ver la res extensa, pero una matriz sistŽmica las requiere a ambas. Lo que signiÞca que una de las diferencias m‡s notables de las ciencias sociales sistŽmicas con otras matrices de las ciencias sociales es que rechazan ideas an‡logas a las de Leslie White, en las que Òla cultura debe ser explicada en tŽrminos de culturaÓ, sin permitir visiones no dualistas (Conde, 2011, pp. 288, 289). Entre los acadŽmicos que han abierto un camino para salir de ese callej—n est‡n Descola (2013), Haraway (2018), Latour (2007), Ricoeur (1990) y Wallerstein (2007). Esta diversidad de matrices somete a las ciencias sociales a distintas crisis: la crisis de la falta de funcionalidad debido a ser multiparadigm‡ticas (Kuhn, 2006; Guillaumin, 2012); la crisis del sometimiento al poder (Quijano, 2000), la crisis de la desvinculaci—n con su aplicaci—n (Pereyra et al., 1998); la crisis de la irrelevancia debido a la invisibilizaci—n (Santos, 2009); la crisis que la teor’a de sistemas somete a toda ciencia dualista (Garc’a, 2011; Gonz‡lez, 2005; Comisi—n Gulbenkian, 2004), la crisis que somete la complejidad de la realidad contempor‡nea a toda disciplina que busca resolver problemas disciplinariamente y la crisis que somete la interdisciplina a toda disciplina en cuanto a sus alcances. Aunado a lo anterior, en la actualidad se privilegia la inversi—n en ciencias naturales, tecnolog’as y tecnociencias sobre las Ciencias Sociales y Humanidades (OlivŽ, 2007), de modo que no hay proyectos sociohuman’sticos que reciban tanta inversi—n como, por ejemplo, la NASA, el Colisionador de Hadrones, la creaci—n de vacunas para el COVID, la mejora de las telecomunicaciones. A su vez, el trabajo de cient’Þcos sociales y humanistas se vuelve derivativo y marginal en la formaci—n de los profesionales que surgen para resolver problemas del mercado. Podemos se–alar como ejemplo los reiterados intentos para erradicar a las disciplinas Þlos—Þcas en aras de una formaci—n tecnocr‡tica y mercantilista alentada por la Organizaci—n para la Cooperaci—n y el Desarrollo Econ—micos, al ser aquellas consideradas una rŽmora para la incorporaci—n de las y los estudiantes al sistema del capital (CeÞme, 2022); o bien, el hecho de que las materias relacionadas con las Ciencias Sociales y Humanidades que cursan los ingenieros y que necesitan para generar una pr‡ctica Žtica y responsable (ResŽndiz, 2008) son etiquetadas por profesores ingenieros y estudiantes como Òmaterias de rellenoÓ. Lo que redunda en que los profesionales de ciencias sociales sean cada vez menos necesitados por el mercado y que tengan menos inßuencia social. Si dibuj‡ramos un historiador, un Þl—sofo o un antrop—logo tradicional (entendiendo que es una idealizaci—n): los caracterizar’amos como profesionales o investigadores individuales, que dialogan con su propio gremio, pero poco entre profesionales de disciplinas distintas; ser’an acadŽmicos que est‡n al corriente de diversas discusiones te—ricas contempor‡neas, pero que escriben poco a la poblaci—n y tienen poca incidencia social2. El punto de partida para dibujar a cient’Þcos sociales y humanistas distintos a los tradicionales no es la posibilidad de repensar las Ciencias Sociales y Humanidades, sino la de abrirlas (Comisi—n Gulbenkian, 2004) e impensarlas (Wallerstein, 1999). Por lo que, para la realizaci—n de este texto, se solicit— a acadŽmicos con formaciones diversas en Ciencias Sociales y Humanidades que reßexionaran sobre el futuro de sus disciplinas de origen y colaboraran dibujando las caracter’sticas de cient’Þcos sociales y humanistas con mayores oportunidades y capacidad de incidencia, en vista del cambio de Žpocas que vivimos. Por lo que, primeramente, ser’a necesario caracterizar tal cambio. Nuestro presente genera un horizonte de expectativa en el que evidentemente las Ciencias Sociales y Humanidades ser‡n relevantes debido a los temas de interculturalidad y paz3. No obstante, nos concentraremos en tres de los cambios m‡s dram‡ticos de las œltimas dŽcadas: el ambiental y el de los Òsistemas sociales cient’Þco-tecnol—gicosÓ (SSCT) (OlivŽ, 2007, p. 73), ambos ligados a la interdisciplina 2 Los historiadores tienden a desarrollar su experticia en cierta temporalidad y territorialidad, hay antrop—logos que se especializan en fen—menos o procesos espec’Þcos, de modo que, incluso encuentran diÞcultad para hablar con antrop—logos de otras especializaciones. Adem‡s, se podr’a decir, sin exageraci—n, que el trabajo de muchos Þl—sofos se reduce a la exŽgesis de textos de otros Þl—sofos. Esto revela una doble desconexi—n: una intradisciplinaria y la otra con la realidad compleja. 3 Temas que tambiŽn muestran una falta de atenci—n de parte de las Ciencias Sociales y Humanidades, pues han sido desarrollados por ‡reas transversales a las ciencias sociales, las tecnolog’as sociales y las humanidades (y otras disciplinas), como los estudios culturales y los estudios para la paz, entre otros, como la gerontolog’a. y a los sistemas educativo y pol’tico; as’ como al surgimiento de la emergencia de la inteligencia artiÞcial. Elegimos estos temas y no otros por la cercan’a que tienen hacia ellos los autores y porque este texto no est‡ elaborado para resolver problemas, sino para generar una estructura para hacerlo, de modo que sus principios pueden aplicarse a problemas urgentes que nos limitamos a enunciar, como los relacionados con la desigualdad, la explotaci—n, el desplazamiento de poblaciones, la racializaci—n y la discriminaci—n. 1.1. Las inteligencias artiÞciales Antes de las IA, se programaban los sistemas, pero el machine learning permiti— que un sistema aprendiera de datos y no mediante programaci—n directa. Podemos comunicarnos con las IA por su procesamiento del lenguaje natural, que permite a las m‡quinas entender idiomas como el espa–ol y que cualquier pœblico con acceso pueda usarlas con facilidad. Por lo anterior, en el ‡mbito educativo existe una creciente preocupaci—n por la posibilidad de que los estudiantes de diversos niveles utilicen inteligencias artiÞciales para hacer tareas y por el impacto negativo que esto podr’a tener en su aprendizaje. En las redes existen consejos para que una inteligencia artiÞcial les brinde a los estudiantes informaci—n y que otra les cambie la redacci—n para que no les detecten plagio. Si la inteligencia artiÞcial (IA) tiene la posibilidad de acceder a enormes bases de datos y procesarlos velozmente, Àesto supondr‡ una mayor pŽrdida de importancia de los cient’Þcos sociales y humanistas? Existen tres tipos de inferencias (estilos de razonamiento), cada uno con sus caracter’sticas, diÞcultades y limitaciones propias; la deducci—n (no genera conocimiento nuevo, pero produce conocimiento necesario a travŽs del modelo regla [R], caso [c], resultado [r]), la inducci—n (genera conocimiento probable a travŽs del modelo c, r, R) y la abducci—n (genera conocimiento novedoso a travŽs de conjeturas que surgen del modelo R, r, c, pero tambiŽn su conocimiento es s—lo probable) (Vel‡zquez, 2015). La abducci—n es el estilo de razonamiento m‡s creativo, pero, aunque las IA pueden procesar una cantidad masiva de datos, Òactualmente es incapaz de cruzar la barrera de la abducci—nÓ (Santaolalla, 2023)4. Se le pregunt— a la versi—n gratuita del ChatGPT (Versi—n del 23 de marzo), quŽ son cada uno de estos estilos de razonamiento; pregunta a la que gener— informaci—n correcta (aunque no exhaustiva) sobre cada uno de los tipos de 4 Javier Santaolalla es un investigador formado que, precisamente, por dedicarse œltimamente a la comunicaci—n de la ciencia tiene la capacidad de desarrollar informaci—n compleja de forma sencilla. Las nuevas ciencias sociales no deber’an excluir de sus fuentes a los comunicadores de la ciencia o mucho menos despreciar su trabajo, habr’an de revisar sus aportes, como todo otro aporte, cr’ticamente. inferencia. Posteriormente, se le pregunt—: Àcu‡l de las tres inferencias es la que est‡ m‡s capacitado para desarrollar?; a la primera pregunta contest— que es capaz de realizar los tres procesos, aunque su capacidad se limita a la informaci—n adquirida durante su entrenamiento: En general, puedo realizar inferencias deductivas de manera m‡s precisa y rigurosa, ya que se basan en la aplicaci—n de reglas l—gicas y matem‡ticas bien deÞnidas. La inducci—n y la abducci—n, en cambio, implican un mayor grado de incertidumbre y subjetividad, ya que las conclusiones que se alcanzan son tentativas y plausibles [sic] pero no necesariamente ciertas (ChatGPT4, comunicaci—n personal, 2023). A la segunda contest— que: Como modelo de lenguaje, no tengo la capacidad de experimentar diÞcultades o limitaciones en la realizaci—n de procesos de deducci—n, inducci—n o abducci—n, ya que mi funcionamiento se basa en algoritmos de procesamiento de lenguaje natural y aprendizaje autom‡tico. Por lo tanto, puedo realizar cualquiera de estos tipos de inferencia con una precisi—n y rapidez similares, siempre y cuando cuente con la informaci—n y los datos necesarios para llevar a cabo el proceso de inferencia (ChatGPT4, comunicaci—n personal, 2023). Posteriormente, se le record— la respuesta que previamente hab’a dado, a lo que se disculp— y mencion— que, efectivamente, la deducci—n es el proceso de inferencia que Òse me facilita m‡sÓ debido a que en esta Òse sigue una cadena l—gica y rigurosa de pensamiento para llegar a una conclusi—n necesaria a partir de las premisas establecidasÓ (ChatGPT4, comunicaci—n personal, 2023). Por lo tanto, esta IA puede realizar procesos de deducci—n con mayor precisi—n y rapidez que los procesos de inducci—n y abducci—n, Òque involucran un mayor grado de incertidumbre y subjetividadÓ. Por œltimo, se le pidi— que clasiÞcara los tres tipos de inferencia del menos al m‡s diÞcultoso, a lo que b‡sicamente repiti— la respuesta a la segunda pregunta, contradiciŽndose nuevamente. Por œltimo, se le indic— que la deducci—n es el estilo de razonamiento que m‡s se le facilita y se le pregunt— cu‡l seguir’a, a lo que respondi— que la inducci—n. Los cient’Þcos sociales y humanistas no pueden procesar con tanta velocidad la enorme cantidad de datos que puede procesar la IA, pero debido a sus limitantes en cuanto a creatividad e intuici—n, los cient’Þcos sociales y los humanistas tienen una mayor capacidad que las IA para generar preguntas y soluciones novedosas. Las IA est‡n construidas para seguir patrones y esa es su fortaleza, los seres humanos podemos romper patrones y llegar a resultados diferentes a los predeterminados (Ball, 2012) y podemos aprovechar esta caracter’stica. ÀAcaso usar calculadora o software de hojas de c‡lculo es hacer trampa? Hoy en d’a estos son necesarios para muchos trabajos precisamente porque los programas hacen parte del trabajo por nosotros. As’ que, quiz‡, las Ciencias Sociales y Humanidades puedan beneÞciarse de hacer usos de las IA para subsanar deÞciencias en el procesamiento de datos, en la deducci—n o en la inducci—n (principalmente estad’stica, mal llamada, inferencial; en vez de inductiva), mientras el l’mite estŽ lejos de evitar pensar para dejar esa tarea a las m‡quinas. En el fondo, estas discrepancias entre el trabajo hecho por los humanos y el aparentemente realizado de manera artiÞcial tiene su origen en el pensamiento religioso (Ball, 2012). El uso de IA en las aulas de clase y otros espacios de generaci—n de conocimiento ser‡ medular para llegar a horizontes m‡s lejanos, donde la funci—n de estas IA ser‡ la de agilizar procesos que a los seres humanos les tomar’a mucho tiempo, como aprender lenguas extranjeras o ya muertas. Es improbable que la existencia de las IA sustituya a los cient’Þcos sociales y humanistas e imposible que sustituya a las Ciencias Sociales y Humanidades, pues el l’mite de la IA es no tener iniciativa y capacidad de innovaci—n para crear constructos radicalmente nuevos. Sin embargo, ChatGPT s—lo es la IA m‡s conocida de las que generan texto, mejoran bœsquedas de informaci—n, sirven para usar chatbots, detectan sentimientos en el texto y traducen. TambiŽn existen otras que corrigen texto (Grammarly), generan videos (Synthesia), o im‡genes (MidJourney), entre otros, lo cual ha generado y generar‡ nuevas situaciones, dilemas Žticos y oportunidades que dar‡n mucho material para investigaci—n y aplicaci—n a humanistas y cient’Þcos sociales si estos voltean a ver los impactos de las IA en la sociedad. Los cient’Þcos sociales y humanistas han hecho pocos esfuerzos por investigar las nuevas tecnolog’as. Una excepci—n son los Estudios de Ciencia, Tecnolog’a y Sociedad (CTS), que han mostrado Ñentre otras cosasÑ que las humanidades han sido sacudidas con cada novedad tŽcnica (Giuliano, 2010; Feenberg, 2005; Nœ–ez, 1999; Katz, 1997; Medina, 1995). Volviendo a los retos educativos ligados a los trabajos realizados por IA, Àacaso los Þl—sofos no tendr’an aportes al respecto? Precisamente hay Þl—sofos que han trabajado la inteligencia artiÞcial y su Žtica, como Mark Coeckelbergh y Montserrat Cresp’n Perales (Terrones, 2022; Cresp’n, 2021). 1.2. Los problemas ambientales La preocupaci—n ambiental se dispar— alrededor de los 60, revelando la postura distante que ten’a la problem‡tica ambiental con respecto a los intereses de las ciencias (Leff, 2000c). Lo ambiental problematiz— a las ciencias naturales, as’ como a las Ciencias Sociales y Humanidades, desbordando sus campos de actuaci—n tradicionales (Leff, 1994b; 2000a); como resultado, se ambientalizaron diferentes disciplinas (Leff, 2000b). Poco a poco, las diversas ciencias integraron lo ambiental en sus problemas, aunque las ciencias sociales han sido las m‡s resistentes a incorporar lo ambiental en sus actividades (Leff, 1994b). Por otro lado, la tendencia tecnocr‡tica de la ciencia a simpliÞcar la realidad (Castro, 2002) gener— principalmente soluciones del tipo end of the pipeline, las cuales ten’an como premisa que la mejora tecnol—gica resolver’a los problemas ambientales, por lo que parte de las comunidades enfocadas a la resoluci—n de problemas ambientales lo hicieron al margen de los conocimientos de las Ciencias Sociales y Humanidades. El hecho de que se creyera que los problemas ambientales pod’an ser resueltos por una o m‡s disciplinas de las ciencias naturales y las tecnolog’as ligadas a estas, tuvo como resultado no s—lo la no resoluci—n de estos conßictos, sino que aparecieron nuevas aplicaciones cient’Þcas y tecnol—gicas que causaron m‡s problemas e impacto ecol—gico y social; por mencionar apenas un ejemplo, podemos se–alar los problemas ligados a la crisis h’drica, cuyos intentos de resoluci—n han involucrado a la ingenier’a hidr‡ulica en el acceso y distribuci—n del agua, desde donde se han dise–ado pol’ticas pœblicas, leyes y reglamentos (Rolland y C‡rdenas, 2010). Esto nos ha llevado a seguir teniendo fallos incluso en la actualidad, pues se sigue intentando que la crisis h’drica sea resuelta por medio de pol’ticas pœblicas y reformas jur’dicas basadas en el instrumentalismo dualista. Para 1980, segœn D. Morrison, ya se pod’an ver tres fases dentro del desarrollo de las ciencias ambientales: La fase de entusiasmo inici— con la publicaci—n de Silent Spring. Luego le seguir’a la fase de realismo, en la que las reformas eran insuÞcientes debido a la complejidad del sistema a cambiar. La siguiente etapa no ha sido alcanzada por todos, la de la tercerculturizaci—n, que se reÞere a la inclusi—n de soluciones ya no s—lo tecnol—gicas, sino con la inclusi—n de las ciencias sociales (OÕSullivan, 1986). Luisa S. Evans (2015) muestra que las contribuciones de las ciencias sociales son importantes para las ciencias ambientales en las culturas anglosajonas, mientras que para LatinoamŽrica, Leff (1994a) muestra que a travŽs del Programa Internacional de Educaci—n Ambiental UNESCO/PNUMA y la Red de Formaci—n Ambiental del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente de 1985, se busc— dar especial atenci—n a la incorporaci—n de las ciencias sociales en los programas de investigaci—n y de educaci—n superior con el Þn de integrar sus contribuciones a la comprensi—n y resoluci—n de los problemas ambientales Este interŽs por lo ambiental de parte de acadŽmicos lejanos a las formaciones en ciencias naturales e ingenier’a gener— una corriente posthumanista que se ha llamado humanidades ambientales (Sšrlin 2012; Braidotti, 2013; Cari–o, et al. 2022). No obstante, las humanidades ambientales reproducen el dualismo de la modernidad y su existencia diferenciada evita la existencia integrada de las ciencias ambientales. Por lo anterior, vale la pena considerar a las llamadas humanidades ambientales como parte de las ciencias ambientales (Morales-Jasso y Ben’tez-Ram’rez, 2020). En s’ntesis, desde el inicio de la existencia de las ciencias ambientales hubo acadŽmicos que estuvieron preocupados por la interfaz entre sociedad y naturaleza (Drummond y Barreto, 2020). Lo que llev— a deÞnirlas como una interdisciplinariedad sistŽmica que requiere contribuciones de ciencias naturales y sociales, humanidades y tecnolog’as (Drummond y Barreto, 2000; Rivero et al., 2013; Dehays-Rocha, 2000). Por lo tanto, 1) el ambiente supone interacciones de la humanidad con la naturaleza no human; lo que supone a lo social como un subsistema de lo ambiental, con lo que se liga irremediablemente lo social con lo ambiental. En consecuencia, hablar de lo socioambiental en vez de lo ambiental resulta contraproducente, porque aleja a las investigaciones ambientales realizadas por cient’Þcos sociales y humanistas de las colaboraciones de los cient’Þcos ambientales en vez de vincularlas con estas. 2) Las Ciencias Sociales y Humanidades son imprescindibles para lograr soluciones ambientales, porque los problemas ambientales Òtienen ra’ces profundas en la sociedadÓ (Garc’a, 2011, p. 90): Las ciencias ambientales requieren la articulaci—n no dualista Òentre ciencias sociales y ciencias naturalesÓ (Leff, 2006, p. 27) para analizar el detrimento ambiental como el efecto de complejas interacciones entre naturaleza no humana y sociedad humana, en las que los seres humanos con su subjetividad y racionalidad econ—mica (Boada y Toledo, 2003; Leff, 2006), se interrelacionan con los propios procesos e interacciones de la biosfera, a travŽs de impactos que se han hecho visibles en la depredaci—n de los ecosistemas y la cr’tica desigualdad social del mundo actual (Piketty, 2014). A su vez, Ciencias Sociales y Humanidades son imprescindibles para la consecuci—n de la sustentabilidad, que es una respuesta a la crisis ambiental en la que se requiere contar con una red consensuada de conocimientos que aborden una epistemolog’a tanto de la naturaleza como de la sociedad y con la sociedad, por ello la importancia de 1) la colaboraci—n entre lo que aœn son consideradas como ‡reas de estudio distintas y de 2) la transdisciplinariedad5; lo que implica, en muchos 5 En su sentido de ciencia con la sociedad (Morales-Jasso, et al. 2022). casos, formas de estudio y de aprendizaje diferentes y la necesidad de mediadores y traductores. Debido a estas razones, los qu’micos, bi—logos, agr—nomos e ingenieros no son los œnicos que se requieren para estudiar posgrados en ciencias ambientales, sino que tambiŽn son necesarios cient’Þcos sociales y humanistas;6 cuyo nœmero aumentar‡ en la medida en la que sus profesores de pregrado faciliten que ejerzan su interŽs en temas novedosos7. 1.3. La tecnociencia y el SSCT Las ciencias buscan adquirir conocimiento y las tecnolog’as transforman la realidad (Echeverr’a, 2003); pero, las ciencias no se reducen al conocimiento y las tecnolog’as no se reducen a tŽcnicas y artefactos. Ciencias y tecnolog’as tambiŽn est‡n conformadas por sus agentes, que operan, evalœan y dise–an sus respectivos sistemas; adem‡s, forman parte de estos sistemas Òlos agentes que pueden ser afectados por esos sistemas en sus vidas y en su culturaÓ (OlivŽ, 2007, p. 72). En el siglo XX la pr‡ctica de la ciencia mut—, produciendo lo que se ha llamado triple hŽlice, investigaci—n de modo 2, ciencia posnormal, la ciencia postacadŽmica, el extensionismo, la investigaci—n de frontera y la tecnociencia (Nordmann, 2011; Echeverr’a, 2009; Mart’nez y Su‡rez, 2008; Huesca-Mari–o et al., 2019; Escott, 2019). Estos cambios afectaron los SSCT; que, debido a su complejidad, incluyen no s—lo a cient’Þcos naturales y tecn—logos, sino tambiŽn a cient’Þcos sociales, humanistas, gestores, ingenieros y ciudadanos (OlivŽ, 2007). Una de las formas m‡s sistem‡ticas de comprender estos cambios es la del surgimiento de la tecnociencia8, que es una modalidad de actividades cient’Þca-tecnol—gica que ha tenido un crecimiento excepcional en las œltimas dŽcadas. Entre los cambios que implic—, supuso poner el foco en la ciencia aplicada, as’ como en la generaci—n y aplicaci—n de la tecnolog’a a travŽs del trabajo colaborativo (Sanz, 2007; OlivŽ, 2007; Morales-Jasso et al., 2021), algo de lo que el capitalismo se aprovech—, especialmente desde los setenta, como lo destaca Echeverr’a (2003). 6 Entre los autores de este texto, uno estudi— una licenciatura en Þlosof’a y otro en historia para despuŽs ser aceptados en un posgrado en ciencias ambientales y obtener un t’tulo en estas. 7 Una de las autoras de este texto decidi— realizar una tesis sobre Žtica ambiental en la licenciatura, pero debido a que la facultad de Þlosof’a se inclinaba hacia las investigaciones en Þlosof’a alemana, no s—lo, no dieron pie a atender un problema actual, complejo y urgente desde la perspectiva de la Þlosof’a, sino que tambiŽn se llegaron a burlar de la posibilidad de la existencia de esa tesis. La tesis se termin— haciendo a contracorriente de la disciplinariedad y la zona de confort de acadŽmicos tradicionalistas con la gu’a de acadŽmicos de otra universidad. 8 La tecnociencia no se reÞere a cualquier fen—meno cient’Þco-tecnol—gico, sino a una uni—n entre ciencia y tecnolog’a que requiere un equipo de trabajo y que se distingue tanto de la Big Science de inicios del siglo XX, como de la Small Science de investigaci—n individual (Echeverr’a, 2003). La tecnociencia tuvo como su antecedente a la Big Science (tambiŽn un modo tecnocient’Þco) de la primera mitad del siglo XX, que se nombr— debido a los cambios organizacionales que supuso en oposici—n a la Small Science, de investigaci—n individual (Nava, 2020). La tecnociencia es un nuevo modo cient’Þco-tecnol—gico y un nuevo modo de distribuci—n de estos conocimientos y pr‡cticas (Sanz, 2007). Se realiza a travŽs del trabajo de grupos de cient’Þcos, tecn—logos, gestores, empresarios, inversionistas y, a veces, militares y otros miembros del gobierno. Como los sistemas cient’Þcos, los sistemas tecnocient’Þcos buscan describir, explicar o predecir, pero tambiŽn tienen caracter’sticas de la tecnolog’a, como intervenir en los mundos natural y social con el Þn de transformarlos (OlivŽ 2007). La tecnociencia incluye a las Ciencias Sociales y Humanidades, Òaunque Žstas no est‡n incluidas formalmente en los sistemas de innovaci—nÓ (Echeverr’a en Sanz 2007, p. 358). Algunos ejemplos de tecnociencia ser’an las vacunas contra el COVID-19, los Sistemas de Informaci—n Geogr‡Þca, la National Aeronautics and Space Administration, el Intergovernmental Panel on Climate Change, el Conseil EuropŽen Pour La Recherche NuclŽaire, entre otros. Todos estos ejemplos muestran problemas que ser’an imposibles de resolver por s—lo una ciencia y s—lo un cient’Þco, y que requieren de la colaboraci—n entre cient’Þcos, tecn—logos y profesionistas. Es decir, el SSCT actual est‡ conformado por los sistemas de ciencias b‡sicas, de ciencias aplicadas, de tecnolog’as y de tecnociencias (OlivŽ 2007). Ahora bien, en este sistema es necesario diferenciar entre ciencias y profesiones. Se puede relacionar la medicina y la ingenier’a con las ciencias, pero estas no son ciencias, son profesiones constituidas por conocimientos y pr‡cticas de ciencia b‡sica, ciencia aplicada, tecnolog’a, servicios caliÞcados, artesan’as de alto fuste y humanidades profesionistas. Es decir, el ingeniero y el mŽdico pueden ser cient’Þcos o tecn—logos, pero su pr‡ctica general no es ni la de la ciencia ni la de la tecnolog’a, sino la del servicio profesional. An‡logamente, aunque el psic—logo, el administrador y el abogado se nutren de teor’as cient’Þcas y humanistas, su pr‡ctica profesional es principalmente tecnol—gica, son profesiones que tienden a las tecnolog’as sociales (Bunge 2012; Morales-Jasso, et al., 2021; ResŽndiz, 2008). Lo cual no impide que las profesiones sean impactadas por el SSCT o que impacten en Žl. La tecnociencia presenta diversos desaf’os, tales como Òinstituir un sistema de control efectivo del poder tecnocient’ÞcoÓ, Òdemocratizar de alguna manera ese poder tecnocient’ÞcoÓ (Echeverr’a en Sanz, 2007, p. 350), ampliar las responsabilidades de cient’Þcos sociales y humanistas en las tecnociencias, desarrollar la tecnoŽtica de forma interna a las tecnociencias (OlivŽ, 2007; Echeverr’a, 2010). Todo lo cual Òrequiere profundas transformaciones institucionales, legislativas y estructurales en el Estado y en la actitud de todos los ciudadanosÓ (OlivŽ, 2007, p. 74). Por lo tanto, invertir en ciencia, tecnolog’a e innovaci—n implica y requiere invertir tambiŽn en Ciencias Sociales y Humanidades. 1.4. Implicaciones educativas y pol’ticas En la educaci—n ambiental y en la formaci—n de cient’Þcos ambientales se est‡ dando una transici—n de visiones dualistas y excluyentes del ambiente a perspectivas sistŽmicas que incluyen lo social (Furci et al., 2022). Por su parte, en la formaci—n de cient’Þcos, tecn—logos y profesionales del SSCT, la incidencia de los cient’Þcos sociales y humanistas es limitada; los que m‡s posibilidades tienen de incidir en ellos son Þl—sofos y otros profesionales que ense–an Žtica9, aunque es necesario que haya mayor incidencia de los acadŽmicos de los Estudios de Ciencia, Tecnolog’a y Sociedad (CTS). Los cambios en el SSCT referidos a la tecnociencia y a las problem‡ticas ambientales suponen cambios de valores, as’ como la necesidad de privilegiar o abrir la posibilidad de aprendizaje de otras capacidades a los cient’Þcos (naturales y ambientales), as’ como a tecn—logos y profesionales. Esto signiÞca la necesidad de investigaciones de las Ciencias Sociales y Humanidades sobre el SSCT, as’ como sobre problemas ambientales con el Þn de mejorar la formaci—n de los investigadores y profesionistas que estar‡n envueltos en la tecnociencia y la resoluci—n de problemas ambientales. En ese sentido, cient’Þcos sociales y humanistas ser’an necesarios para la educaci—n ambiental y la formaci—n de cient’Þcos ambientales, por un lado, y para la formaci—n de cient’Þcos y profesionistas que estar‡n involucrados en la tecnociencia (OlivŽ, 2007). Ahora bien, la tecnociencia y las problem‡ticas ambientales tambiŽn suponen conocimientos y evaluaciones de las Ciencias Sociales y Humanidades, pues las tecnociencias suponen riesgos para la sociedad y para la naturaleza, lo que genera la necesidad de una ciencia posnormal que, entre otras cosas, es una ciencia con la sociedad, cr’tica de los riesgos de la ciencia y la tecnolog’a (Funtowicz y Ravetz, 2000; Ayestar‡n y Funtowicz, 2010). La toma de decisiones pol’tica sobre el SSCT ser‡ incompleta si la informaci—n al respecto no es sistŽmica (que ya incluye a las Ciencias Sociales y Humanidades). Por su parte, la toma de decisiones pol’tica sobre la tem‡tica ambiental requiere una perspectiva sistŽmica y la colaboraci—n de los CTS, es decir, entre otros, Þlosof’a, historia, antropolog’a y sociolog’a de la ciencia y la tecnolog’a. Mientras los cient’Þcos sociales y humanistas no se impliquen en la aplicaci—n de los conocimientos que generan, dejar‡n la aplicaci—n de las ciencias y tecnolog’as sociales a mercad—logos, administradores, abogados, pol’ticos y otros profesionistas con visiones instrumentalistas y reduccionistas. Raz—n por la cual, es imprescindible Cuando no hay Þl—sofos impartiendo estas materias son impartidas, por ejemplo, por ingenieros, arquitectos o por tecn—logos sociales como abogados o pedagogos. que los cient’Þcos sociales y humanistas aumenten su impacto en las pol’ticas econ—micas, sociales, culturales, legislativas, que, a su vez, inciden en el SSCT y el ambiente. La ÒcrisisÓ de las ciencias sociales y las humanidades ha sido alimentada por el poco compromiso que tienen los cient’Þcos sociales y humanistas con la formaci—n de profesionistas, cient’Þcos naturales, tecn—logos (naturales), tecn—logos sociales y pol’ticos, as’ como la escasa comunicaci—n con quienes toman las decisiones sobre el sistema educativo y el SSCT. Es imprescindible, por lo tanto, que la formaci—n de humanistas y cient’Þcos sociales tambiŽn sea abierta a las nuevas necesidades y problemas, de modo que se reconozca que hay temas sobredesarrollados por las disciplinas human’sticas y cient’Þcosociales, as’ como temas subdesarrollados que generan apat’a de muchos acadŽmicos. Esto requiere conocer cu‡les son los mŽtodos m‡s y menos usados, los temas, perspectivas, temporalidades y espacialidades m‡s estudiados y los que se han estudiado menos. En Þlosof’a, por ejemplo, se promueven continuas exŽgesis de Þl—sofos alemanes mientras el mundo requiere de Þlosof’a aplicada a los problemas actuales, como las disparidades sociales y ambientales (James, 2015), de modo que son antrop—logos los que se acercan e integran a las realidades alternas no hegem—nicas, a otras cosmovisiones y ontolog’as, como las de las comunidades ind’genas (Escobar, 2014). Por su parte, Boyer y Radding (2016) proporcionan un modelo para encontrar los temas subdesarrollados para la historia ambiental mexicana. Entre otras cosas, mencionan que, de la Žpoca posrevolucionaria, el sexenio cardenista es el que ha generado m‡s investigaciones, mientras que, en general, hay una carencia historiogr‡Þca sobre la posguerra. TambiŽn indican que hay pocas investigaciones sobre urbanizaci—n y contaminaci—n, en oposici—n a los trabajos sobre agua y sobre miner’a, y que los historiadores ambientales est‡n m‡s ligados a los estudios pol’ticos que a destacar las caracter’sticas geogr‡Þcas o biol—gicas de las regiones que estudian. Adem‡s, ser’a bastante œtil realizar tambiŽn an‡lisis estad’sticos que permitan formalizar tales comparaciones y que propicien mejores evaluaciones de los aportes de las Ciencias Sociales y Humanidades al conocimiento y las problem‡ticas existentes. Para esto, se puede tomar como modelos los an‡lisis bibliomŽtricos (Hern‡ndez, 2008). 1.5. El trabajo colaborativo La epistemolog’a hegem—nica eurocŽntrica promovi— la divisi—n de ramas de estudio desde la Ilustraci—n, lo que posteriormente fue reforzado por el positivismo. Como resultado, las Ciencias Sociales y Humanidades tienen tradiciones que han buscado la autonom’a y la clausura incluso de disciplinas vecinas, pero tambiŽn se han cultivado tradiciones en las que se ha buscado el di‡logo con otras disciplinas10. Los principales beneÞciarios de las tecnolog’as usan el poder, los discursos naturalizantes, las diversas racionalidades y las jerarqu’as pol’ticas en funci—n del acceso, competencia y distribuci—n de los recursos naturales para delinear las subjetividades y el comportamiento de los habitantes del planeta (Boelens et al., 2016; Foucault, 1991); esto ha contribuido a la crisis ambiental, que nos ha llevado considerar, pensar y actuar de forma dis’mil. Por eso, hoy en d’a, requerimos volver a crear lazos entre ramas y ‡reas del conocimiento. Por lo tanto, una meta para los cient’Þcos sociales y humanistas tendr‡ que ser crear mejores canales de comunicaci—n con expertos en otras disciplinas, incluso con otras ‡reas. Lo que debe primar en el futuro es el trabajo cooperativo entre dos o m‡s investigadores; no basta que uno solo retome conocimientos, tŽcnicas, mŽtodos o teor’as de otras disciplinas, es necesario que un grupo multidisciplinario trabaje en conjunto para llegar a metas comunes (Garc’a, 2011; Luengo, 2012). Es œtil como ejemplo el ‡mbito de la historia de las religiones, en el que suelen conjuntarse estudios de teolog’a, fenomenolog’a, historia y Þlolog’a (Duch, 1998), como se observa en trabajos como Fenomenolog’a de la religi—n (Leeuw, 1975), un estudio multidisciplinario del fen—meno religioso que parte desde las matrices disciplinares previamente mencionadas; o tambiŽn el caso de la obra, Contra natura. Sobre la idea de crear seres humanos (Ball, 2012), donde se explica un fen—meno social desde la complejidad que ofrece la combinaci—n de la historiograf’a, la biolog’a y la Þlosof’a. Conforme han transcurrido las dŽcadas, se ha hecho un estudio m‡s complejo y aÞnado, en el que se acude no s—lo a las ciencias sociales, sino que tambiŽn a la biolog’a, como se observa con la obra de Walter Burkert (2013; 2009). TambiŽn se aprecia una conducta similar en la investigaci—n del genetista brit‡nico Steve Jones (2015), quien tom— algunas de las herramientas de la historia de las religiones y la fenomenolog’a para analizar algunos de los principales mitos de las religiones de Occidente y Oriente Medio, a travŽs del uso de herramientas de la historiograf’a, Þlolog’a, biolog’a y otras ciencias vecinas a Žsta. Ahora bien, no basta con este tipo de importantes innovaciones. Si en las Ciencias Sociales y Humanidades se aprende de las formas de trabajo de las ciencias experimentales, ciencias aplicadas y tecnociencias, se volver’a imprescindible 10 Hay un importante impulso a la interdisciplina desde las humanidades (Klein, 1990). el trabajo colaborativo, tanto en equipos disciplinarios como en equipos multidisciplinarios. En este escenario, podemos inferir que las innovaciones epistŽmicas, te—ricas, metodol—gicas y pr‡cticas aumentar’an en cantidad y calidad. Esta es una de las nuevas rutas posibles para las Ciencias Sociales y Humanidades en su futuro inmediato, centr‡ndose en la capacidad de generar innovaci—n en las investigaciones sin desde–ar lo artiÞcial, como hicieron algunos en la antigŸedad al considerar lo no natural como inferior y hasta moralmente despreciable en contraposici—n con lo natural, considerado como creaci—n divina (Ball, 2012). Conclusiones Las Ciencias Sociales y Humanidades seguir‡n desarroll‡ndose disciplinariamente en el futuro. Sin embargo, quienes las renovar‡n y las dotar‡n de oportunidades en un contexto de crisis ser‡n no los que trabajen arduamente desde la individualidad, sino aquellos que trabajen inteligentemente desde la colectividad. Es decir, los que vayan m‡s all‡ del discurso de la interdisciplina o su bœsqueda desde el protagonismo y aprendan de la tecnociencia y del SSCT contempor‡neo, quienes busquen resolver problemas y aporten a equipos multidisciplinarios en la bœsqueda de aplicaci—n del conocimiento y de resoluci—n de problemas. Para hacerlo, se debe reconocer el posible campo de acci—n y la necesidad de la presencia de las Ciencias Sociales y Humanidades en terrenos desconocidos, ya que muchas de las tem‡ticas que abordan se encuentran demarcadas por la tradici—n y/o la comodidad; y, como nos ense–a la historia del marxismo, la escuela de Frankfurt, la teor’a poscolonial y la teor’a decolonial, es comœn aplicar la teor’a cr’tica a diversos problemas, excepto a la teor’a cr’tica misma, lo cual sucede hasta que surge una nueva teor’a cr’tica. Podremos dibujar nuevos cient’Þcos sociales y humanistas en la medida en que apliquemos la matriz cr’tica no s—lo a la realidad, sino a las Ciencias Sociales y Humanidades mismas; que dialoguemos con el resto de las Ciencias Sociales y Humanidades del presente y no s—lo las del pasado11; que aumentemos la difusi—n de los conocimientos human’sticos y cient’Þco-sociales con la ciudadan’a y no s—lo con los pares de la disciplina o especialidad; que aprendamos de las ciencias 11 Braudel (1970: 205) escribi— ÒPero con frecuencia se comprueba la inutilidad de estos di‡logos. Cualquier soci—logo mantendr‡ a prop—sito de la historia multitud de contraverdades. Tiene ante s’ a LuciŽn Febvre, pero se dirige a Žl como si se tratara de Seignobos. Necesita que la historia sea lo que era anta–o: una peque–a ciencia de la contingencia, del relato particularizado, del tiempo reconstruido y, por todas estas razones y algunas m‡s, una ÒcienciaÓ m‡s que a medias absurda. Cuando la historia pretende ser estudio del presente por el estudio del pasado, especulaci—n sobre el tiempo largo o ÐmejorÐ sobre las diversas formas del tiempo largo, el soci—logo y el Þl—sofo sonr’en, se encogen de hombros. Es despreciar, y sin recurso, las tendencias de la historia actual y los antecedentes de estas tendencias, olvidar c—mo desde hace veinte o treinta a–os unos cuantos historiadores han roto con la erudici—n f‡cil y de corto alcance.Ó ambientales, ciencias naturales, ciencias formales y tecnolog’as; que se ampl’en las coautor’as de investigaciones de equipos disciplinarios (Morales-Jasso et al., s/f) y de equipos multidisciplinarios en proyectos interdisciplinarios (Morales-Jasso y Ba–uelos, s/f; Morales-Jasso et al., 2022); que se incremente el di‡logo que acorte la brecha entre colectivos cient’Þcos y humanistas, y contribuyamos a la generaci—n de una tercera cultura (Snow, 2000; çlvarez, 2004; Ordo–ez, 2003; Rivero, 2013); que participemos en la formaci—n cr’tica de profesionistas (ResŽndiz, 2008); que ense–emos a los nuevos cient’Þcos sociales y humanistas sobre la creaci—n de equipos (Steger, et al. 2021: 4); que prestemos atenci—n a las necesidades locales y glocales; que abramos las ciencias sociales a la ciencias aplicadas; que conformemos posgrados en los que se dialogue de Žtica, epistemolog’as, relaciones ecosistŽmicas, pedagog’as, estad’stica, qu’mica, biolog’a, historia, pensamiento cr’tico, l—gicas econ—micas y de producci—n, l—gicas de ser y de conocer; que generemos aportes dentro de las ciencias ambientales; que gestionemos trabajar con los tomadores de decisiones; que investiguemos el SSCT e incidamos en Žste. Claro est‡, para realizar todos estos cambios, cient’Þcos sociales y humanistas tendr‡n que salir de sus zonas de confort y alejarse cr’ticamente de la tradici—n que han aprendido. Con todo lo anterior, la renovaci—n propuesta de las ciencias sociales y humanidades, al superar el individualismo de la investigaci—n y lograr que sus practicantes generen interacciones participativas con acadŽmicos de otras ‡reas, les abrir‡ mœltiples posibilidades: aplicar sus conocimientos y evaluar los resultados de tales aplicaciones, materializar las transformaciones buscadas por la teor’a cr’tica y facilitar la emancipaci—n de los distintos sectores de la poblaci—n, as’ como la concientizaci—n sobre el poder. Agradecimientos Agradecemos al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog’a de MŽxico, por su apoyo en una beca de doctorado y una de estancia posdoctoral, pues estas permitieron a sus autores la facilidad de desarrollar este trabajo. Referencias bibliogr‡Þcas çlvarez Mu–oz, E. (2004). La guerra de las ciencias y la tercera cultura. Cinta de moebio, (19), 9-21. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10101902 Alzate Zuluaga, M. L. (2015). La discusi—n en ciencias sociales sobre la crisis en la construcci—n del conocimiento: matices y perspectivas futuras. FORUM. (7), 113. 126. https://revistas.unal.edu.co/index.php/forum/article/view/63620 Ayestar‡n, I. y Funtowicz, S. O. (2010). Ciencia postnormal problemas ambientales complejos y modelos de informaci—n. Ludus Vitalis, 18(33), 25-48. http://www.ludus-vitalis.org/ ojs/index.php/ludus/article/view/177 Ball, P. (2012). Contra natura. Sobre la idea de crear seres humanos. Turner Noema. Barona, J. L., Vilar, J. L. B., Moscoso, J., y Pimentel, J. (Eds.). (2003). La Ilustraci—n y las ciencias: Para una historia de la objetividad. Universitat de Valncia. Barreto, L. L. (2018). La crisis de las humanidades, la sociedad posthumana. Canariasahora. https://www.eldiario.es/canariasahora/lapalmaahora/lapalmaopina/crisis.humanidades-sociedad-poshumana_132_1100797.html Boada, M. y Toledo, V. (2003). El Planeta, Nuestro Cuerpo: La Ecolog’a, el Ambientalismo y la Crisis de la Modernidad. Fondo de Cultura Econ—mica. Boelens, R., Hoogesteger, J., Swyngedouw, E., Vos, J. y Wester, P. (2016). Hydrosocial territories: A political ecology perspective. Water International 41(1), 1-14. Boyer, C. y Radding, C. (2016). Las fronteras historiogr‡Þcas del medio ambiente. En C. Boyer y C. Radding, Historia, medio ambiente y ‡reas naturales protegidas en el centro-norte de MŽxico Contribuciones para la ambientalizaci—n de la historiograf’a mexicana, siglos XVIII-XXI (pp. 17-50). El Colegio de San Luis. Braidotti, R. (2013). The Posthuman. Polity Press Braudel, F. (1970). La historia y las ciencias sociales. Alianza Editorial. Bunge, M. (2012). Filosof’a para mŽdicos. Gedisa. Burkert, W. (2013). Homo Necans. Interpretaciones de ritos sacriÞciales y mitos de la antigua Grecia. Acantilado. Burkert, W. (2009). La creaci—n de lo sagrado. La huella de la biolog’a en las religiones antiguas. Acantilado. Cari–o Olvera, M., Monteforte, A. y Moreno Terrazas, R. (2022). De la historia ambiental/ ecol—gica a las ciencias humanas ambientales. En P. S. Urquijo, A. E. Lazos y K. Lefebvre (Coords.), Historia ambiental de AmŽrica Latina. Enfoques, procedimientos y cotidianidades (pp. 42-60). UNAM. Castillo Ram’rez, G. (2015). Pol’tica, cultura e ind’genas en el MŽxico de inicios del Siglo XI El integracionismo de Gamio como proyecto de homogenizaci—n nacional. En-Claves del pensamiento, 9(18), 103-130. https://www.enclavesdelpensamiento.mx/index. php/enclaves/article/view/203 Castro Herrera, G. (2002). Hacia una historia ambiental de la Salud elementos para un programa de trabajo. Revista Theomai Estudios sobre Sociedad, Naturaleza y Desarrollo, (6). https://www.redalyc.org/pdf/124/12400603.pdf Castro Herrera, G. (2005). Un desarrollo sostenible por lo humano que sea. En Pol’ticas pœblicas ambient‡is Latino-Americanas (pp. 81-88). FLACSO. CeÞme, P. P. (2022). Declaraci—n contra la eliminaci—n de la ense–anza de la Þlosof’a en la Educaci—n Media Superior. C’rculo de Estudios de Filosof’a Mexicana. https:// filosofiamexicana.org/2022/06/12/declaracion-contra-la-eliminacion-de-la.ensenanza-de-la-ÞlosoÞa-en-la-educacion-media-superior/ Comisi—n Gulbenkian (2004). Abrir las ciencias sociales. Siglo XXI. Conde Flores, A. (2011). El humano como primate. Propuesta de an‡lisis para la relaci—n humano-naturaleza en las ciencias sociales. En A. Conde Flores, P. A. Ortiz B‡ez, A. Delgado Rodr’guez (Coords.), El medio ambiente como sistema socioambiental Reßexiones en torno a la relaci—n humanos-naturaleza (pp. 285-321). Universidad Aut—noma de Tlaxcala. Cordua, C. (2012). Las crisis de las humanidades. Revista de Þlosof’a, 68, 7-9. Cresp’n Perales, M. (2021). La encrucijada de la Þlosof’a human’stica de la tecnolog’a en el siglo XXI. Entre la nueva ilustraci—n europea y la Þlosof’a posteuropea china. Cuadernos salmantinos de Þlosof’a, 48, 251-279. Dehays-Rocha, J. (2000) Medio ambiente. En LŽxico de la pol’tica (pp. 407-411). Fondo de Cultura Econ—mica. Descola, P. (2013). Beyond Nature and Culture. Chicago University Press Drummond, J. A. y Barreto, C. Gomes (2020). Introdu‹o ˆs cincias ambientais: autores, abordagens e conceitos de uma tem‡tica interdisciplinar. Appris editora. Duch, L. (1998). Mito, interpretaci—n y cultura. Herder. Echeverr’a, J. (2003). La revoluci—n tecnocient’Þca. Fondo de Cultura Econ—mica. Echeverr’a, J. (2010). Tecnociencia, tecnoŽtica y tecnoaxiolog’a. Revista Colombiana de BioŽtica, 5(1), 142-152. https://revistas.unbosque.edu.co/index.php/RCB/article/view/844 Escobar, A. (2014). Sentipensar con la tierra. En Nuevas lecturas sobre desarrollo, territorio y diferencia. Ediciones unaula. Escott Mota, M. del P. (2019) Una aproximaci—n a la transferencia tecnol—gica. En J. A. Ni–o Pe–alosa (Comp.), Innovaci—n con enfoque multidisciplinario (pp. 4-25). EXINFU. Evans, L. S., Hicks, C. C. Cohen, P. J., Case, P., Prideaux, M. y Mills, D. J. (2015). Understanding leadership in the environmental Sciences. Ecology and Society, 20(1), 50. https://www. jstor.org/stable/26269759 Feenberg, A. (2005). Teor’a cr’tica de la tecnolog’a. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnolog’a y Sociedad, 2(5), 109-123. Follari, R. A. (2003) Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales. Nueva Sociedad, (187). https://static.nuso.org/media/articles/downloads/3145_1.pdf Foucault, M., (1991), Governmentality. En Burchell, G., Gordon, C., Miller, P. (Eds.). The Foucault Effect: Studies in Governmentality (pp. 87Ð104). Harvester Wheatsheaf. Foucault, M., (1998) Historia de la sexualidad I. La voluntad del saber, Madrid, Siglo XXI. Funtowicz, S. y Ravetz, J. R. (2000). La ciencia posnormal. Ciencia con la gente. Icaria. Furci, V., Pedrol, H., Mart’nez, S. M. y Peretti, L. P. (2022). Revisi—n del proceso de articulaci—n entre la Did‡ctica de las Ciencias Naturales y Educaci—n Ambiental en la Universidad Pedag—gica Nacional de Argentina, en el marco del proyecto REDUCAR. Segundo Congreso Internacional de Ciencias Humanas ÒActualidad de lo cl‡sico y saberes en disputa de cara a la sociedad digitalÓ. Escuela de Humanidades, Universidad Nacional de San Mart’n. Gadea, H. R. S. (2017). La crisis de las ciencias sociales (primera parte). Grupo Milenio. https:// www.milenio.com/opinion/hector-raul-solis-gadea/atrevimientos/la-crisis-de-las.ciencias-sociales-primera-parte Garc’a, R. (2011). Interdisciplinariedad y sistemas complejos. Revista Latinoamericana de Metodolog’a de las Ciencias Sociales, 1(1), 66-101. https://dialnet.unirioja.es/descarga/ articulo/3869767.pdf Giraldo O. (Coord.) (2022) Conßictos entre mundos. Negaci—n de la alteridad, diferencia radical, ontolog’a pol’tica. Ecosur, INAH, ENAH. Giuliano, G. (2010). La Þlosof’a de la tecnolog’a y la ingenier’a sostenible. Ciencia y tecnolog’a, 10, 9-16. Gonz‡lez Casanova, P. (2005). Las Nuevas ciencias y las humanidades: de la academia a la pol’tica. Anthropos. Guillaumin, G. (2012). Ciencias sociales y Thomas Kuhn: Àexpandiendo (o deformando) la naturaleza epistŽmica de las ciencias sociales?. En E. de la Garza Toledo y G. Leyva (Eds.), Tratado de metodolog’a de las ciencias sociales: perspectivas actuales (pp. 76-91). Fondo de Cultura Econ—mica, Universidad Aut—noma Metropolitana. Haraway, D. (2018). ManiÞesto para Cyborgs: ciencia, tecnolog’a y feminismo socialista a Þnales del siglo XX. Letra Sudaca. Hern‡ndez Ibarra, R. E. y Morales Jasso, G. (s/f). La tecnociencia: caracterizaci—n hist—rico-Þlos—Þca. Revista Tecnociencia Superior. Pr—ximos nœmeros. Hern‡ndez Quiroz, E. (2008). El estado del conocimiento en la investigaci—n ambiental en MŽxico 1979-2006. [Tesis de Maestro en ciencias ambientales]. Universidad Aut—noma del Estado de MŽxico. Huesca-Mari–o, J. M., Hern‡ndez-Ju‡rez, M., Hern‡ndez-Romero, O., Fern‡ndez-Ordo–ez, Y. M., D’az Cisneros, H., y Estrella-Chulim, N. G. (2019). El extensionismo en programas agr’colas regionales: Plan Puebla y MasAgro. Estudios Sociales Revista de Alimentaci—n Contempor‡nea y Desarrollo Regional, 29(53), 2-19. https://www.ciad.mx/ estudiosociales/index.php/es/article/view/667 James, S. P. (2015). Environmental Philosophy an Introduction. polity. Jones, S. (2015). Ciencia y creencia. La promesa de la serpiente. Turner Noema. Kaku, M. (2014). Hiperespacio Una odisea cient’Þca a travŽs de universos paralelos, distorsiones del tiempo y la dŽcima dimensi—n. Paid—s. Katz, C. (1997). Discusiones Marxistas sobre tecnolog’a. Raz—n y Revoluci—n (3). Klein, J. Thompson (1990). Interdisciplinarity History, Theory & Practice. Wayne State University. Koselleck, R. (2012). Historias de conceptos. Estudios de sem‡ntica y pragm‡tica del lenguaje pol’tico y social. Editorial Trotta. Kuhn, T. (2006). La estructura de las revoluciones cient’Þcas. Fondo de Cultura Econ—mica. Latour, B. (2007). Nunca fuimos modernos Ensayo de antropolog’a simŽtrica. Siglo XXI. Leeuw, G. (1975). Fenomenolog’a de la religi—n. Fondo de Cultura Econ—mica. Leff, E. (1994a). Prefacio. En Enrique Leff (Comp.), Ciencias sociales y formaci—n ambiental (pp. 13-16). Gedisa, UNAM. Leff, E. (1994b). Sociolog’a y ambiente: Formaci—n socioecon—mica, racionalidad ambiental y transformaciones del conocimiento. En Enrique Leff (Comp.), Ciencias sociales y formaci—n ambiental (pp. 17-84). UNAM. Leff, E. (2000a). Pr—logo a la primera edici—n. En Enrique Leff (Coord.), Los problemas del conocimiento y la perspectiva ambiental del desarrollo (pp. xi-xxiv). Siglo XXI. Leff, E. (2000b). Pr—logo a la segunda edici—n. En Enrique Leff (Coord.), Los problemas del conocimiento y la perspectiva ambiental del desarrollo (pp. xxv-ix). Siglo XXI. Leff, E. (2000c). Ambiente y articulaci—n de ciencias. En Enrique Leff (Coord.), Los problemas del conocimiento y la perspectiva ambiental del desarrollo (pp. 27-87). Siglo XXI. Leff, E. (2006). La ecolog’a pol’tica en AmŽrica Latina. Un campo en construcci—n. En Los tormentos de la materia. Aportes para una ecolog’a pol’tica latinoamericana (pp. 21-39). Buenos Aires. CLACiencias SocialesO. Luengo Gonz‡lez, E. (2012). Interdisciplina: criterios orientadores. Complexus, (2), 73-84. https://rei.iteso.mx/handle/11117/635 Mart’nez, S. y Su‡rez, E. M. (2008) Ciencia y tecnolog’a en sociedad. El cambio tecnol—gico con miras a una sociedad democr‡tica, UNAM/Limusa. Medina, M. (1995). Tecnolog’a y Þlosof’a: m‡s all‡ de los prejuicios epistemol—gicos y humanistas. Isegor’a (12), 180-197. Morales Jasso, G. y Ba–uelos Aquino. V. M. (s/f). Propuesta desde dos acercamientos a la Ònovela hist—ricaÓ para precisar el campo en comœn de la historia y la literatura. En Edith Joaquina Gonz‡lez Cruz (Coord.), Imaginaci—n y testimonio: di‡logos entre relato Þgurado y relato documental. UABCiencias Sociales. Morales-Jasso, G., y Ben’tez-Ram’rez, D. M. (2020). La historia en la disyuntiva de ser ciencia social o una de las humanidades. Propuesta para salir del impasse. En A. Preciado de Alba (Coord.), Discusiones conceptuales en torno al quehacer hist—rico. UG. Morales Jasso, G., Ben’tez Ram’rez, D. M., Romero Contreras, S., DiŽdhiou, I., Vel‡zquez Delgado, G., Castillo L—pez, G., Mendoza-PŽrez, K., Algara Siller, M., & Olivares Illana, V. (2022). Multi, inter y transdisciplina, aportes para una mejor interpretaci—n de sus signiÞcados. Nova Scientia, 14(29). https://doi.org/10.21640/ns.v14i29.3066 Morales Jasso, G., y M‡rquez Mireles, L. E. (2020). Ser y deber ser de la historia ambiental. ÀPasar de la dispersi—n paradigm‡tica a la revoluci—n cient’Þca y la decolonizaci—n?. Letras Hist—ricas, (23), 247-275 hhttp://www.letrashistoricas.cucsh.udg.mx/index. php/LH/article/view/7241/6475 Morales Jasso, G., Gonz‡lez Esparza, L., Luna Olvera, C., Hern‡ndez Hern‡ndez, C. (s/f). El paradigma perdido en Antropolog’a: el trabajo colaborativo. La situaci—n Estudiantil Antropol—gica en LatinoamŽrica. Asociaci—n Latinoamericana de Antropolog’a. Nava Amezcua, A. (2020) ÀQuŽ es la tecnociencia? Tecnociencia, poder y entorno. Revista Colombiana de Filosof’a de la Ciencia. 20(41), 113-145. Nordmann, A. (2011). The Age of Technoscience. En A. Nordmann, H. Radder y G. Schiemann (Eds.), Science Transformed? Debating Claims of an Epochal Break (pp. 19.30). Pittsburgh University Press. Nœ–ez Jover, J. (1999). La ciencia y la tecnolog’a como procesos sociales Lo que la educaci—n cient’Þca no deber’a olvidar. OlivŽ, L. (2007). La ciencia y la tecnolog’a en la sociedad del conocimiento: Žtica, pol’tica y epistemolog’a. Fondo de Cultura Econ—mica. Ordo–ez, J. (2003). Ciencia, tecnolog’a e historia. Fondo de Cultura Econ—mica. OÕSullivan, P. E. (1986). Environmental science and environmental philosophy.part 1 environmental science and environmentalism. International Journal of Environmental Studies, 28(2-3), 97-107. https://www.tandfonline.com/doi/ abs/10.1080/00207238608710314 Pereyra, C., Villoro, L., Gonz‡lez, L., Blanco, J. J., Florescano, E., C—rdova, A., Aguilar Cam’n, H., Monsiv‡is, C., Gilly, A. y BonÞl Batalla, G. (1998) Historia, Àpara quŽ?. Siglo XXI Editores. Piketty T. (2014). Capital in the Twenty-First Century. Cambridge, MA, Belknap Press. Plencovich, M. C., Cordon, G. y Rodr’guez, M. (2016). Las elusivas ciencias ambientales: aspectos epistemol—gicos y socio-hist—ricos. Ambients Revista Iberoamericana universitaria en ambiente, sociedad y sustentabilidad. 2(3), 100-124. https://revistas. udca.edu.co/index.php/ambiens/article/view/1044 Quijano, A. (2000). Colonialidad del poder, eurocentrismo y AmŽrica Latina. Cuestiones y horizontes: de la dependencia hist—rico-estructural a la colonialidad/descolonialidad del poder. CLACSO. Rey, G. T. (2021). ÀEst‡n las humanidades en peligro de extinci—n? La Vanguardia. https://www. lavanguardia.com/historiayvida/historia-antigua/20210606/7500301/humanidades.peligro-extincion.html Ricoeur P. (1990). Historia y verdad. Ediciones Encuentro. Ricoy Lorenzo, C. (2006). Contribuci—n sobre los paradigmas de investigaci—n. Educa‹o. Revista do Centro de Educa‹o. 31(1), 11-22. https://www.redalyc.org/ pdf/1171/117117257002.pdf Rivero Franyutti, A. (2013). ÀQuŽ son hoy las humanidades y cu‡l ha sido su valor en la universidad?. Revista de la educaci—n superior, 167(42), 81-100. https://www.scielo. org.mx/pdf/resu/v42n167/v42n167a3.pdf ResŽndiz Nœ–ez, D. (2008). El rompecabezas de la ingenier’a Por quŽ y c—mo se transforma el mundo. Fondo de Cultura Econ—mica. Robles Valadez, M. A. (2016). ÀCrisis en las Ciencias Sociales o cambio de paradigma?. HistoriAgenda, (32), 7-12. https://revistas.unam.mx/index.php/historiagenda/article/ view/57081 Rolland L. y C‡rdenas Y. (2010). La gesti—n del agua en MŽxico. POLIS, 6, 155-158. https:// polismexico.izt.uam.mx/index.php/rp/article/view/548 Saladino Garc’a, A. (1994). Humanidades: Concepto e identidad. La colmena, (3), 40-44. https://lacolmena.uaemex.mx/article/view/6573 Santaolalla, J. [@jasantaolalla] (25 de marzo de 2023) #cienciaentiktok #aprendeentiktok inteligencia artiÞcial [Video] Tiktok. https://www.tiktok.com/@jasantaolalla/ video/7214570708465192198?is_from_webapp=1&sender_device=pc&web_ id=7133264395288167942 Santos, B. de Sousa (2009). Una epistemolog’a del Sur: La reinvenci—n del conocimiento y la emancipaci—n social. Siglo XXI, CLACSO. Sanz Marino, N. (2007). Gobernanza de la tecnociencia y participaci—n ampliada. Entrevista a Silvio Funtowicz y Javier Echeverr’a. Argumentos de Raz—n TŽcnica (10), 337-359. https://revistascientiÞcas.us.es/index.php/argumentos/article/view/22708 Sanz Jara, E. (2009). La crisis del indigenismo cl‡sico y el surgimiento de un nuevo paradigma sobre la poblaci—n ind’gena de MŽxico. Revista Complutense de Historia de AmŽrica, 35, 257-281. https://revistas.ucm.es/index.php/RCHA/article/view/RCHA0909110257A Snow, C. P. (2000) Las dos culturas. Buenos Aires: Ediciones Nueva Visi—n SAIC. Sobrevilla, D. (2003). Los estudios human’sticos. Origen, cuestionamiento, importancia actual y replanteamiento. Letras, (105-106), 17-34. http://www.acuedi.org/ doc/3215/los-estudios-humansticos-origen-cuestionamientos-importancia-actual-y.replanteamiento.html Sokal, A. (2009). M‡s all‡ de las imposturas intelectuales Ciencia, Þlosof’a y cultura. Paid—s. Sokal, A y Bricmont. J. (1999). Imposturas intelectuales. Paid—s. Sšrlin, Sverker (2012). Environmental Humanities: Why Should Biologist Interested in the Environment Take the Humanities Seriusly?. BioScience. 62(9), 788-789. Steger, Julia A. Klein, Robin S. Reid, Sandra Lavorel, Catherine Tucker, Kelly A. Hopping, Rob Marchant, Tara Teel, Aida Cuni-Sanchez, Tsechoe Dorji, Greg Greenwood, Robert Huber, Karim-Aly Kassam, David Kreuer, Anne Nolin, Aaron Russell, Julia L. Sharp, Mateja .mid Hribar, Jessica P. R. Thorn, Gordon Grant, Mohammed Mahdi, Martha Moreno, Daniel Waswa (2021). Science with society: Evidence-based guidance for best practices in environmental transdisciplinary work. Global Environmental Change, 68, 1-15. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102240 Terrones Rodr’guez, A. L. (2022). ƒtica para la inteligencia artiÞcial sostenible. ARBOR Pensamiento y Cultura. 198. https://doi.org/10.3989/arbor.2022.806013 Vel‡zquez Delgado, G. (2015). El rol de la abducci—n peirceana en el proceso de la investigaci—n cient’Þca. Revista Valenciana Estudios De Þlosof’a Y Letras (15), 189-213. https://www. scielo.org.mx/pdf/valencia/v8n15/2007-2538-valencia-8-15-00189.pdf Wallerstein, I. (1999). Impensar las ciencias sociales. Siglo XXI, UNAM. Wallerstein I. (2007). Abrir las ciencias sociales. Siglo XXI Editores. Zerme–o, G. (2002). ÕCr’ticaÕ y ÔcrisisÕ de la historiograf’a moderna en MŽxico. La cultura moderna de la historia. Una aproximaci—n te—rica e historiogr‡Þca, (2017-228). El Colegio de MŽxico.