Raza, lengua y derechos lingüísticos 

Racismomanta, shimikunamanta, shinallatak shimikunata 
yachaykunapa kamachiynakuykunamanta 

Racism, language and linguistic rights 

Jorge Gómez Rendón 
jagomez@uotavalo.edu.ec 
ORCID: 0000-0002-8511-0051 
Pontificia Universidad Católica del Ecuador (Quito-Ecuador) 
Instituto Otavaleño de Antropología (Otavalo-Ecuador) 

Cita recomendada: 

Gómez Rendón, J. (2022). Raza, lengua y 
derechos lingüísticos. Revista Sarance, (49), 86-110. 
DOI: 10.51306/ioasarance.049.05 

........................................................................................................................... 

Resumen 

El artículo analiza la relación entre raza y lengua desde un ángulo político y jurídico con el 
objetivo de deconstruir los supuestos de dicha relación y promover un cambio de paradigma en 
cuanto a la ontología de los derechos lingüísticos. Desde el punto de vista político, identificamos 
dos perspectivas: una macro, que se enfoca en el proceso de dominación y en la lengua en 
cuanto sistema de signos; otra micro, que se enfoca en el proceso de racialización y en el habla 
en cuanto materialización del sistema de signos. Desde el punto de vista jurídico, analizamos los 
textos constitucionales a fin de revelar las formas de clasificación de la alteridad y la terminología 
utilizada. A partir de la discusión de la oficialidad en las constituciones de 1998 y 2008, se 
hace una crítica al ordenamiento multiculturalista de las lenguas que se basa en una geografía 
cultural. Se identifican los desafíos que representan el desplazamiento lingüístico y la mezcla 
de lenguas para el objeto de los derechos lingüísticos y la necesidad de entenderlos en clave 
intercultural. 

Palabras clave: raza; lengua; habla; interculturalidad; derechos lingüísticos. 

........................................................................................................................... 

Tukuyshuk 

Kay killkaypika razamantapash, shimimantapash alli yuyarishpa killkashka kan. Kay 
yuyaykunataka allikutami, imashalla politicakunawanpash kimirishkata rikurin. Shinashpa chay 
mallkirishkakunata tukuchinami yashpa rurashka kan. Chaypa katika, shimi yachaykunapa 


kamachiynakuykunata mushukyachishpa katina nishpa killkashka kan. Político yuyaymanta 
rikushpaka, ishkay sinchi yuyaykunami tiyan, shukka imashalla shimi hatunyarishka kawsaykunata 
rikun, shinashpa shimikunata imashalla killkanata rikun, chayshukka uchilla yuyayshnalla 
kashpapash, rikuchinmi racializacionmanta, shinallatak imashalla chay killkaykuna rimaypi 
tikrarikta. Shinallatak kamachiynakuykunata yachana ukupika ishkay kamukunatami allíkuta kutin 
kutin rikun, chaykunami kan 1998 watamanta, 2008 watamanta constitucionkuna. Chaykunata 
killkakatishpami, kay killkaypika ashtakata sinchi riman imashalla llaktakunatalla, kawsaykunatalla 
rikushpa shuk shuk shikanyachishka shimikunataka. Shinashpa, rikun imamanllatak shimikuna 
shukman shukman tikrarin, kayman chayman llaktakunata riy kallarishpaka, chapurishpaka. Shina 
shimikunatami allikuta yachakushpa, allikuman hamutana kanchik kawsaypurachik yachaykunatin. 

Sinchilla shimikuna:: raza, shimikuna, rimay, kawsaypurachik shimikunamanta yachay 
kamachiynakuykuna. 

........................................................................................................................... 

Abstract 

The article analyzes the race-language relationship from both political and legal perspectives in 
order to deconstruct its assumptions and claim a paradigm shift in terms of the ontology of linguistic 
rights. Two perspectives are identified from the political point of view: one focuses on the process of 
domination and language as a system of signs; the other focuses on the process of racialization and 
speech as a materialization of language. From the legal point of view, an analysis of constitutional texts 
reveals how alterity is classified through the use of specific terminology. The discussion of the official 
character of languages in the 1998 and 2008 constitutions allows a critique of the multiculturalist 
ordering based on cultural geography. The challenges of language shift and language mixing for the 
object of linguistic rights are identified with the aim of understanding the latter in intercultural terms. 

Keywords: race; language; speech; interculturality; linguistic rights. 

........................................................................................................................... 

Introducción 

La relación entre raza y lengua es siempre multívoca, no solo porque cada 
término puede ser visto desde la lupa del otro, sino porque en su asociación ambas 
evocan otros conceptos como los de cultura, territorio, etnicidad, por nombrar solo 
algunos, formando un “proceso discursivo temáticamente uniforme” (Jäger, 2003, p. 
80) que se manifiesta en distintos planos de la vida social que incluyen la política, la 
educación, la comunicación o la economía. Esta situación hace que un análisis global 
de la relación entre raza y lengua no pueda realizarse de manera exhaustiva en una 
sola contribución. En este artículo trataremos la relación raza-lengua principalmente 
desde un ángulo político y jurídico. El objetivo es deconstruir ciertos supuestos no 
demostrados de dicha relación, con el afán de promover un cambio de paradigma 
en cuanto a la ontología de los derechos lingüísticos. Trazado este itinerario, en 
la primera sección presentamos dos visiones políticas de la relación entre raza y 
lengua: una que se enfoca en los procesos históricos de dominación y en la lengua 
en cuanto sistema de signos; otra en los procesos de racialización que ocurren en 
el habla en cuanto materialización del sistema de signos. La segunda sección nos 
llevará a explorar las formas de nombrar la alteridad en el discurso jurídico de los 
textos constitucionales con el propósito de revelar los criterios clasificatorios y la 
terminología asociada con cada uno. En la tercera sección nos proponemos revelar 
el “reparto de lo lingüístico” ensayando una crítica a la ideología multiculturalista 
del ordenamiento territorial de las lenguas a través de un estudio de los criterios de 
oficialidad y su manifestación en el discurso constitucional. La cuarta sección está 
dedicada a identificar los desafíos que representan el desplazamiento lingüístico y la 
mezcla lingüística para los derechos lingüísticos, su objeto, su ámbito y su finalidad. 
En la última sección hacemos un llamado al cambio de paradigma en la forma de 
pensar los derechos lingüísticos, con miras a superar el “reparto de lo lingüístico” 
hacia la construcción de territorios interculturales para el ejercicio de la palabra. 


Raza y lengua desde una visión política macro 

Una indagación etimológica de la palabra ‘raza’ cumple el propósito 
de iluminar los primeros sentidos de su relación con la lengua. De acuerdo con 
Corominas, la palabra ‘raza’ entró en el castellano desde el catalán, y en este desde el 
occitano y el italiano, donde se utilizaba en el sentido de ‘reunión de gente’ (1985, IV, 
p. 801). Por lo tanto, tenía la palabra desde sus orígenes cierto sentido peyorativo. 
En todo caso, su uso parece haber sido poco frecuente antes del siglo XVI, cuando su 
acepción principal era la de ‘linaje’, siendo reemplazada la mayoría de las veces con 
el término ‘casta’, que llevaba igual acepción. Solo a finales del siglo XVI y principios 
del XVII adquirió ‘raza’ una connotación peyorativa, asociada sobre todo con “la 
limpieza de sangre cristiana” (1985, IV, 800), ideología que se había gestado siglo y 
medio antes como parte de la persecución contra la población judía en la Península 
Ibérica (Hering, 2007). 

En la indagación etimológica no deja de llamar la atención que el castellano 
medieval tuviera un término homófono, raça, usado en expresiones como ‘raça del 
paño” para aludir a la rareza del color de una tela (Nebrija, 1495, Q ANTE V & 
RE). Como señala Corominas, de “raleza” [rareza], se pasó a “defecto” sea en paños 
[…], sea en loza, sea en los animales, sea en las personas, y finalmente a “culpa 
y acción culpable” (1985, IV, p. 800). No cabe duda de que estas acepciones del 
término vernáculo se mezclaron con las del préstamo catalán-occitano para producir 
el vocablo ‘raza’ con el significado y sentido que se utilizan en el castellano actual. 

No es de ninguna manera casual que la asociación peyorativa del término 
se produjera—o al menos se consolidara—durante el siglo XVI, precisamente 
cuando el encuentro con la alteridad americana modeló una comprensión de 
‘raza’ como casusa y efecto de la jerarquización social impuesta por la conquista 
y el colonialismo. En cuanto conjunto de relaciones basadas en el poder militar 
y político que ejerce un pueblo sobre otro, el colonialismo constituye solamente 
el contexto donde surge un patrón de poder que abarca las esferas del trabajo, el 
conocimiento, la autoridad y las relaciones intersubjetivas. Desde Quijano (2000), 
este patrón de poder se conoce como ‘colonialidad de poder’ y es el que articula la 
raza con las cuatro esferas señaladas. En tal sentido, la ‘raza’ es el mecanismo más 
eficaz de la diferencia colonial, entendida como un dispositivo clasificatorio de los 
grupos humanos según estándares eurocéntricos, “lo cual marca la distinción y la 
inferioridad con respecto a quien clasifica” (Quintero, 2010, p. 8). Convertido en 
racismo como práctica social, el dispositivo de la diferencia colonial atraviesa todas 
las esferas de la vida individual y colectiva y puede observarse en la micropolítica de 
las interacciones verbales. 

Raza y habla desde una visión política micro 

Si las teorías de la colonialidad del poder y la diferencia colonial logran 
explicar satisfactoriamente cómo la raza contribuye a activar el dispositivo 
clasificatorio con relación a la lengua, resultan insuficientes cuando pasamos de la 
lengua entendida como sistema de signos verbales —que es la definición tácita con la 
que trabaja Mignolo al hablar de diferencia colonial en relación con las lenguas, las 
literaturas y los conocimientos/saberes (Mignolo, 2000, p. 215)— al habla entendida 
como materialización social del sistema de la lengua a través de conductas verbales. 
Si queremos entender mejor los mecanismos de racialización lingüística es preciso 
ubicarnos en el nivel micro del habla. 

Entender el problema de la racialización lingüística desde el habla 
significa ahondar en la manera como las prácticas lingüísticas, manifiestas en usos 
y conductas, siguen patrones clasificatorios que producen exclusión y dominación, 
no ya en la lengua, sino en otras esferas de la vida social, como la comunicación, 
la educación, las leyes, el acceso a la salud, la justicia, entre otros. De los contados 
autores que han tratado sobre la micropolítica de la lengua tal como se refleja en los 
actos lingüísticos, me referiré aquí a dos de ellos—Bourdieu (1985) y Butler (2009 
[1997])—porque considero que son los que abren el camino hacia una comprensión 
de los mecanismos de racialización del lenguaje. 

Los conceptos que permiten situar los mecanismos de racialización 
lingüística en la teoría de Pierre Bourdieu son dos. El primero tiene que ver con el 
habitus, definido como un sistema de disposiciones durables y transferibles que son 
producto de la participación de cada individuo en la vida social de su grupo, pero 
que al mismo tiempo determinan su forma de pensar y actuar (Bourdieu, 1972, 
178). Según Thompson, definimos con mayor precisión el habitus lingüístico 

como un subconjunto del habitus conformado por disposiciones constitutivas 
del habitus: se trata del subconjunto adquirido en el transcurso de procesos de 
aprendizaje de la lengua en contextos particulares como los de la familia, los 
pares, la escuela, etcétera. Estas disposiciones rigen tanto las prácticas lingüísticas 
propias de un agente como la anticipación del valor que recibirán los productos 
lingüísticos en otros campos o mercados – en el mercado laboral, por ejemplo, o 
en las instituciones de educación superior (Thomson, 1991, p. 31) [ Traducción 
del autor]. 

Esta definición nos lleva de la mano al segundo concepto, sin el cual no 
podríamos entender la racialización lingüística como producto determinado por 
condiciones que van más allá de la lengua y al mismo tiempo causa de procesos de 
exclusión que se dan por fuera de ella. Hablamos del mercado lingüístico. Definido 
como un campo de interacción verbal donde los interlocutores intercambian 
productos lingüísticos a los que se asigna un valor probable según sus respectivas 
posiciones sociales, el mercado lingüístico se impone como un sistema de sanciones 
y censuras que valora unos productos por sobre otros, de suerte que la competencia 
práctica de los interlocutores es saber cómo y de qué manera han de producir 
expresiones valoradas en dicho mercado (Bourdieu, 1991, p. 60). El mismo autor 
nos aclara que los productos lingüísticos que circulan en el mercado lingüístico son 

discursos estilísticamente caracterizados, en relación con la producción, en la 
medida que cada hablante hace un idiolecto a partir de la lengua común, y en 
relación con la recepción, en la medida que cada receptor contribuye a producir el 
mensaje que percibe importando en él todo lo que conforma su experiencia social 
y colectiva (Bourdieu, 1991, p. 61) [ Traducción del autor]. 

Los conceptos de habitus y mercado lingüístico permiten comprender 
cómo la racialización lingüística opera, no sobre la entelequia saussureana de 
‘la lengua’, sino sobre los actos lingüísticos que constituyen el habla. En cuanto 
conductas encarnadas de una hexis verbal, dichos actos son productos lingüísticos 
de procesos de exclusión del pasado y causa de nuevas formas de exclusión en el 
presente. 

Estos procesos de exclusión descansan sobre dos pilares. El primero 
comprende dos tipos de evidencia: por un lado, la evidencia empírica de que 
ninguna producción verbal es igual a otra; por otro lado, la evidencia científica de 
que dos hablantes de una misma lengua no comparten una misma gramática mental, 
con lo cual habría tantas gramáticas cuantos hablantes se consideren (Dabrowska, 
2012). Por lo tanto, esta que podríamos llamar “diferencia lingüística” es connatural 
al habla y se convierte en diferencia colonial cuando se despliega en una matriz de 
dominación. El segundo pilar de la exclusión proviene de la encarnación del habla, 
es decir, del hecho evidente que toda habla “está inscrita en el cuerpo y constituye 
una dimensión de la hexis corporal” (Thompson, 1991, p. 31). Por lo tanto, en 
la encarnación de la lengua es donde habremos de buscar no solo el vínculo más 
natural entre los productos lingüísticos y su racialización, sino la forma en que el 
cuerpo parlante es racializado. 

La teoría del performativo de Butler (2009 [1997]) nos allana el camino. 
Para la autora norteamericana, no se trata solamente de actos lingüísticos entendidos 
como “productos” de una encarnación de la lengua en el habla, sino sobre todo de 
enunciados, colocándonos así en el terreno de la pragmática, es decir, de los usos y 
los usuarios del lenguaje. Para Butler, no solo los actos de habla ritualizados—por 
ejemplo, aquellos que enuncia el juez cuando pronuncia una sentencia—sino todos 
los enunciados lingüísticos están investidos de performatividad en la medida que 
crean una realidad social. Esto significa que, a diferencia de lo que sostiene Bourdieu, 
el mismo habitus lingüístico está estructurado por un tipo de performatividad. La 
performatividad del habitus lingüístico radica precisamente en su anclaje corporal, de 
lo que resulta que el cuerpo es siempre un instrumento retórico de expresión. La 
performatividad se nutre así de “la forma en que el cuerpo excede retóricamente el 
acto de habla que realiza” (2009, p. 248), un exceso del cual el cuerpo parlante es 
inconsciente: 

El acto que el cuerpo realiza al hablar nunca se comprende completamente; el 
cuerpo es el punto ciego del habla, aquel que actúa en exceso con respecto a lo que 
se dice, aunque actúa también en y a través de lo que se dice. El hecho de que el 
acto de habla sea un acto corporal significa que el acto se redobla en el momento 
del habla: existe lo que se dice, pero existe también un modo de decir que el 
“instrumento” corporal de la enunciación realiza (Butler, 2009, p. 30). 

El punto ciego al que hace mención Butler constituye precisamente el 
resquicio por el cual se manifiesta la racialización lingüística: para quien habla como 
para quien escucha, el efecto retórico del cuerpo lleva la marca de la diferencia 
colonial inscrita en la “raleza” del cuerpo parlante. 

Hasta aquí llega nuestra disquisición en torno a las visiones macro y micro 
de la relación entre raza y lenguaje, visiones que, como veremos, tienen incidencia 
directa en la forma en que se materializa y reproduce el vínculo entre ambos términos 
a través del discurso jurídico. 

De raza a nacionalidades: los nombres de la diferencia 

Una de las primeras formas en que se manifiesta la diferencia colonial 
es a través de los nombres. Nombrar al otro no es solo un ejercicio referencial, 
es, ante todo, un ejercicio taxonómico. Una taxonomía histórica de la alteridad 
arroja luces para comprender los procesos de dominación y las ideologías que los 
sustentan. En el marco de la constitución y consolidación de los Estados nacionales 
latinoamericanos, uno de los lugares privilegiados para iniciar la pesquisa es el 
discurso jurídico de los textos constitucionales. Un breve análisis de las veintiuna 
constituciones ecuatorianas en busca de lo que podríamos llamar ‘el nombre de los 
otros’, nos permite entender cómo se ha producido la alteridad en el discurso político 
a lo largo de la época republicana y cómo continúa administrando la diferencia 
colonial. 

En los primeros diez textos constitucionales, de 1830 a 1884, la alteridad 
es un fantasma que recorre sus páginas sin llegar a materializarse. Ningún artículo 
de la primera constitución (1830) se refiere explícitamente a una alteridad indígena 

o afrodescendiente1. La única alteridad que se manifiesta entre 1830 y 1884 no se 
basa en criterios raciales, sino que alude a la pertenencia territorial: “los naturales de 
otros Estados”, “los extranjeros”. Durante más de medio siglo de vida republicana los 
textos constitucionales guardan silencio sobre la composición cultural y lingüística 
de la sociedad ecuatoriana. La primera referencia explícita a una alteridad no-hispana 
se halla en la primera constitución liberal de 1897. Desde entonces se multiplican 
los términos utilizados para referirse a esa alteridad. Un análisis semántico de esta 
terminología encuentra seis criterios diferentes de clasificación, criterios que no son 
mutuamente excluyentes, utilizándose dos o más desde la constitución de 1929. El 
siguiente cuadro resume estos criterios y sus términos asociados: 
Para entonces, se asumía tácticamente la nacionalidad ecuatoriana de indígenas y afrodescendientes nacidos 
en el territorio del Ecuador, pero no su ciudadanía, al no tener propiedades y ser analfabetos la absoluta mayoría 
de ellos. 


Tabla 1 
Criterios de alteridad por constituciones y términos utilizados 

Nota: elaboración del autor. 

La constitución de 1897 es la primera que utiliza la expresión “raza india”, 
la cual se repetirá en la mayoría de las constituciones de la primera mitad del 
siglo veinte2. Nótese que las constituciones de 1906 y 1929 hablan de “raza india” 
mientras que las de 1945 y 1946 se refieren a “raza indígena”. Es probable que 
la transformación de “indio” a “indígena” constituya un giro en el discurso de la 
alteridad. De hecho, para 1945, “raza” adquiere una connotación negativa explícita 
en virtud del artículo que la declara uno de los motivos de “discriminación lesiva a la 
dignidad humana” (1945, Art. 141, 2). La nueva connotación requiere, por lo tanto, 
un calificativo “científico” que autorice su uso en el discurso jurídico. Recordemos 
a propósito que “indígena” se había convertido para entonces en un término propio 
de las ciencias sociales, sobre todo después de la celebración del Primer Congreso 
Indigenista Interamericano celebrado en Pátzcuaro en 1940. 

Desde 1929 se identifican en los textos constitucionales otros criterios para 
la clasificación de la alteridad. El criterio demográfico aparece en la constitución 
de 1929 y se mantiene vigente en las tres constituciones posteriores, incluyendo 
la de 1979. Bajo el criterio demográfico, la “raza indígena” pasa a ser “población 
indígena” y sus miembros “habitantes indígenas”, con lo cual la clasificación de 
la alteridad asume un halo supuestamente científico. Mientras el criterio racial 
identifica a los otros no-hispanos a partir de características biológicas asociadas 
con la sangre y el fenotipo, el criterio demográfico reconoce la alteridad no-hispana 
como un componente de la sociedad ecuatoriana sujeto a cuantificación. Los 
“indios” ahora son parte de la población nacional, pero su naturaleza cultural y 
lingüística específica continúa invisibilizada. Más adelante, con la constitución de 
1945, los textos constitucionales empiezan a hablar de “comunas” o “comunidades”. 
El uso de ambos términos corresponde a un nuevo criterio de clasificación que se 
enfoca ahora en la organización tradicional de la población indígena. Su presencia 
en el texto constitucional es efecto de la institución en el discurso jurídico de una 
terminología organizativa consagrada en la Ley de Organización y Régimen de 
Comunas de 1937. Ambos criterios, el demográfico y el organizativo, guiarán la 
clasificación de la alteridad hasta 1979 y tendrán consecuencias específicas para su 
administración por parte del Estado. 

_______

2. La excepción es la efímera constitución de 1938, que utiliza en su lugar el genérico “indios” en el contexto del 
“respeto” del Estado ecuatoriano al “idioma propio de los indios”, convirtiéndose esta en la primera mención a una 
alteridad lingüística no-hispana en un texto constitucional. 
_______


El quinto criterio de clasificación es de tipo sociológico-histórico y 
se corresponde con el término “pueblo”, que para 1998 empieza a ser utilizado 
además junto al de “nacionalidad”. La alteridad no-hispana estará constituida 
entonces por “los pueblos indígenas que se autodefinen como nacionalidades de 
raíces ancestrales, y los pueblos negros o afroecuatorianos” (Const. 1998, Art. 
83). A diferencia de “población”, “pueblo” se refiere a una entidad histórica cuyas 
características socioculturales pueden ser definidas con precisión. Este sentido 
conformará el núcleo de la definición que consolidarán poco después en autores 
como Tibán (2006), para quien los pueblos indígenas del Ecuador son “colectividades 
originarias, conformadas por comunidades o centros con identidades culturales que 
les distinguen de otros sectores de la sociedad ecuatoriana, regidos por sistemas 
propios de organización social, económico, político y legal” (2001, p. 35, citado en 
Chasiguano, 2006, p. 15). 

El criterio cultural, hoy en día el más importante para clasificar la alteridad, 
aparecerá solo desde la constitución de 1998. La importancia de la esfera cultural en 
la definición del Otro puede interpretarse como efecto de la paulatina introducción 
del concepto “cultura” en la constitución: mientras en la constitución de 1929 no 
existe una sola referencia a la cultura, en 1946 encontramos dos, en 1967 seis, en 
1979 ocho, en 1998 once, y en 2008 veintiocho. No obstante, al comparar el uso 
del término en relación con la alteridad no-hispana, encontramos una diferencia 
importante: para 1998 la palabra “cultura” no aparece asociada en ningún momento 
con las que hasta entonces se denominaban “comunidades indígenas”; al contrario, 
para 2008 más de la mitad de los casos en que aparece el término están asociados 
con pueblos y nacionalidades, en cuyo caso aparece incluso en su forma plural. 
Este giro en el uso del lenguaje demuestra, en nuestra opinión, dos cosas: 1) el 
reconocimiento de una diferenciación cultural al interior de la “población indígena”; 
y 2) la equivalencia de “culturas” con “comunidades, pueblos y nacionalidades 
indígenas”, en la medida que cada una de estas se caracteriza por una cultura que 
la distingue del resto. Esta equivalencia es débil todavía en el texto constitucional 
de 1998, por lo que requiere en algunos casos del término “étnico” para especificar 
que se habla de las culturas “indígenas”. La coocurrencia de los términos “etnia” 
y “cultura” y sus derivados “étnico” y “cultural” aparece por primera vez en 1998 
(“se tendrán en cuenta las diversidades de edad, étnico-culturales, locales y 
regionales”, Art. 254) y queda establecida en la constitución de 2008, donde ambos 
términos ocurren unas veces yuxtapuestos, otras unidos por una conjunción, otras 
fusionados en un compuesto. En cualquier caso, su uso se fija hoy con cierto grado 
de obligatoriedad, de suerte que, al menos en referencia a pueblos y nacionalidades, 
el uno (“cultural”) aparece casi siempre con el otro (“étnico”). El uso sistemático 
y recurrente de ambos términos no es arbitrario y obedece a una ideología que 
naturaliza el vínculo étnica-cultura al referirse a los pueblos y nacionalidades. ¿Cuál 
es, sin embargo, el significado que encierran los términos “etnia” y “étnico” cuando 
se utilizan junto con el término “cultura”? 

Empecemos señalando que el uso de “etnia” tal como se utiliza en la 
constitución de 1998, coincide con el desuso del término “raza”, lo cual sugiere que 
se trata de un reemplazo. En efecto, el numeral tercero del artículo 23 del capítulo 
sobre derechos civiles, al tratar sobre los motivos de discriminación, afirma que “[t] 
odas las personas serán consideradas iguales y gozarán de los mismos derechos, 
libertades y oportunidades, sin discriminación en razón de nacimiento, edad, sexo, 
etnia, color, origen social, idioma […]” (Const. 1998, mi énfasis). Dado que la 
equivalencia etnia-raza es explícita en este caso, podemos asumir que el compuesto 
“étnico-cultural” equivale, mutatis mutandis, a “racial-cultural”. Si lo cultural 
no puede desligarse de lo étnico, es decir, de lo racial, cuando hablamos de las 
comunidades, pueblos y nacionalidades (indígenas), entonces nos hallamos frente a 
una manifestación de lo que Barker llama “nuevo racismo” (Barker, 1981) y Balibar 
(2008) “racismo cultural” o “racismo de la diferencia cultural”. La particularidad 
de esta forma de discriminación consistiría precisamente en el establecimiento 
de relaciones de dominación y exclusión a partir de las características culturales 
de un grupo, incluyendo, claro está, la lengua. Al mismo tiempo, en sociedades 
herederas de procesos coloniales como las nuestras, las características culturales 
nunca están exentas de asociaciones con el componente racial, pues no se trata 
de un etnocentrismo sin más, sino de un etnocentrismo racial construido 
precisamente a partir de la diferencia colonial. Este racismo de la diferencia cultural 
se alimenta de lo que Taussig ha llamado una “topografía moral” (1987, p. 287), esta 
compartimentación de la geografía para asignar a cada colectivo su “lugar propio”. 

La naturaleza étnica de la cultura 

Según Corominas, el uso del vocablo “étnico” en lengua española está 
documentado por primera vez hacia 1630 con el sentido de “pagano”, denotación 
que se explica por la traducción que hicieron los judíos del griego ethnos para 
referirse a los pueblos extranjeros politeístas también llamados gentiles (1984, II, 
819). Ethnos tenía varias acepciones en griego clásico, pero todas aludían a un grupo 
de personas que viven y actúan juntas y que comparten los mismos rasgos culturales. 
Por lo tanto, en su origen no se refería a rasgos biológicos basados en el parentesco, 
en cuyo caso se utilizaba genos. De acuerdo con Smith, exceptuando la palabra 
francesa ethnie, que enfatiza la idea de un grupo que comparte rasgos culturales y 
forma una comunidad histórica, las lenguas europeas occidentales carecen de un 
término equivalente (Smith 1988, p. 21). Aunque, como señalamos líneas atrás, el 
adjetivo “étnico” está documentado desde el siglo XVII en castellano, su sustantivo 
correspondiente, “etnia”, es de aparición tardía – siglo XX – lo que sugiere que su 
ingreso fue a través del francés. 

Para Smith, una etnia se define de acuerdo con las siguientes características: 
1) un nombre colectivo; 2) un mito de origen; 3) una historia compartida; 4) una 
cultura en común, incluyendo, sobre todo, una misma lengua; 5) un vínculo 
territorial específico; y 6) un sentido de solidaridad (1988, pp. 22-30). Por lo tanto, 
para este autor, el sentido de “étnico” no tiene que ver directamente con “raza”, sino 
más bien con “cultura”. Este parecería ser, en efecto, su uso histórico. Contrario a 
este uso, el de “etnia” y “étnico” en las constituciones de 1998 y 2008 tiene una 
clara asociación racial. Wade está de acuerdo en que el concepto de “etnia” abarca 
la diferencia cultural de un grupo en relación con otro, pero especifica que, en lugar 
de utilizar una terminología fenotípica o racial, utiliza una terminología espacial. De 
esta manera, la diferencia cultural se extiende por el espacio geográfico debido al hecho de 
que las relaciones sociales se vuelven concretas mediante una forma espacializada. 
Esto crea una geografía cultural, o una ‘topografía moral’ […] Así, la gente utiliza 
la localización (o más bien el origen putativo de la gente en ciertos lugares) para 
hablar sobre ‘diferencia’ y ‘similitud’. Por eso, la ‘pregunta étnica’ por excelencia 
es: ‘¿de dónde es Ud.?’ (Wade, 2000, pp. 25-26) 

La estrecha relación entre lo étnico y lo espacial se manifiesta claramente 
en la constitución de 2008. El artículo 242 del capítulo segundo sobre organización 
del territorio considera entre las posibles razones para la creación de regímenes 
especiales aquellas “de conservación ambiental, étnico-culturales o de población”. Esta 
demarcación espacial de lo “étnico-cultural” se expande dentro del Código Orgánico de 
Organización Territorial, donde se estipula que la conformaciónde las circunscripciones 
territoriales indígenas plurinacionales e interculturales deberá realizarse “respetando la 
diversidad étnico cultural existente en dicho territorio” (COOTAD, 2010, Art 94). 
Más aún, cuando las comunidades, pueblos o nacionalidades no puedan constituirse 
en circunscripciones territoriales indígenas, el código establece que sus derechos 
colectivos podrán ser ejercidos “en sus territorios legalmente reconocidos y tierras 
comunitarias de posesión ancestral” (COOTAD, 2010, Art. 97). 

El fundamento territorial de la diferencia cultural se expresa de manera 
privilegiada en las categorías jurídico-políticas a través de las cuales se clasifica la 
alteridad en la última constitución. Nos referimos a “pueblo” y “nacionalidad”, cuya 
definición conceptual expresa irrenunciablemente su vínculo con el territorio. Según 
el hoy extinto Consejo de Desarrollo de las Nacionalidades y Pueblos del Ecuador, 

se entiende por nacionalidad al pueblo o conjunto de pueblos milenarios 
anteriores y constitutivos del Estado ecuatoriano, que se autodefinen como tales, 
tienen una común identidad histórica, idioma, cultura, que viven en un territorio 
determinado, mediante sus instituciones y formas tradicionales de organización 
social, económica, jurídica, política y ejercicio de autoridad propia. (citado en 
Chisaguano, 2006, p. 14, mi énfasis) 

No se trata de desconocer la importancia de la territorialidad para la 
constitución de lo étnico y la construcción del Estado plurinacional. Tampoco se 
trata de desconocer la importancia del territorio para la pervivencia de numerosas 
expresiones de la cultura. Como ha demostrado Rodríguez a partir del análisis 
de jurisprudencia internacional, el territorio es la base para el ejercicio de los 
derechos colectivos y en tal medida es fundamental para la reproducción de una 
lengua (2020, p. 73-75). Lo que no queda claro es en qué medida una demarcación 
territorial de las culturas contribuye a una interculturalidad que supere la visión 
multiculturalista que maneja la diversidad a través de una geografía cultural 
que deja incuestionadas las causas de la desigualdad. Si la interculturalidad sin 
plurinacionalidad ha desembocado hasta hoy en un reconocimiento superficial de 
la diferencia cultural que convierte la diversidad en espectáculo (Gómez Rendón, 
2017), una plurinacionalidad sin interculturalidad desconoce la complejidad de 
factores que modelan el espacio donde se desarrolla la sociedad ecuatoriana, un 
espacio caracterizado históricamente por relaciones complejas entre sus diferentes 
geografías, pero también por una tensión entre la unidad y el fraccionamiento 
(Deler, 2007). Vistos desde esta perspectiva, los proyectos de plurinacionalidad 
e interculturalidad resultan casi excluyentes. Al respecto, concordamos con Cruz 
cuando afirma que las medidas tomadas para construir la plurinacionalidad no son 
suficiente para lograr la interculturalidad (Cruz, 2013, p. 56). En la siguiente sección 
ilustramos la tensión entre plurinacionalidad e interculturalidad enfocándonos en el 
problema de las lenguas. 

El “reparto de lo lingüístico”: oficialidad, territorio y desterritorialización 

El título de esta sección alude al concepto rancieriano de “reparto de lo 
sensible”, aquel sistema de evidencias “que hace visible la existencia de un común 
y los recortes que allí definen los lugares y las partes exclusivas” (Rancière, 2009, p. 
9). Las evidencias sensibles de las que habla el filósofo francés atañen directamente 
a los rasgos de la diferencia cultural, que son, en primer lugar, rasgos sensibles. 
De entre ellos quizás el más sensible y paradójicamente más invisible de todos por 
su naturaleza es el lenguaje verbal, precisamente porque toda lengua presupone 
siempre un cuerpo que enuncia. 

La primera manifestación de este reparto en relación con el lenguaje la 
encontramos en el concepto de “oficialidad”. El carácter oficial de una lengua 
equivale a su reconocimiento como parte constitutiva de la sociedad, medio 
privilegiado de comunicación y objeto de protección por parte del Estado. En el 
Ecuador, transcurridos casi doscientos años de vida republicana, la oficialidad 
lingüística ha estado siempre del lado del castellano. La declaración del castellano 
como idioma oficial del Ecuador, sin embargo, data apenas de la constitución del 
1929. Antes de ese año no hay referencia alguna al idioma oficial del Ecuador, quizás 
porque no se creía necesario enunciarlo al ser un supuesto incuestionado. A su 
vez, la primera mención a una alteridad lingüística proviene de la constitución de 
1938, donde se habla del “idioma propio de los indios” (Const. 1939, Art. 6). Para 
1945 encontramos una mención más explícita de dicha alteridad: la constitución 
de ese año “reconoce el quichua y demás lenguas aborígenes como elementos de 
la cultura nacional” (Const. 1945, Art. 5). Igual pronunciamiento encontramos en 
la constitución de 1979. Para 1998, la constitución otorgará al “quichua, el shuar 
y los demás idiomas ancestrales” el carácter de lenguas oficiales “para los pueblos 
indígenas, en los términos que fija la ley”. El texto constitucional de 2008 volverá a 
reconocer la oficialidad de las lenguas indígenas, con dos extensiones importantes 
que analizamos enseguida. 

La primera tiene que ver con la declaración del castellano, el kichwa y el shuar 
como “idiomas oficiales de relación intercultural”, lo que significa que se trata de una 
oficialidad restringida a lo que el texto constitucional llama “relación intercultural”. 
Sobre el significado de esta oficialidad se discutió durante la Asamblea Constituyente de 
2008 y se sigue discutiendo hoy en día, pues persiste la confusión en la forma correcta 
de interpretarla. Por una parte, parece obvio que una lengua de relación intercultural 
es aquella que facilita la comunicación en situaciones de plurilingüismo, con lo que se 
asemejaría a una “lengua vehicular” o “lengua franca”, definida por la sociolingüística 
como una lengua que cumple la función social de servir a la intercomunicación entre 
hablantes de lenguas maternas diferentes (Moreno Fernández, 1998, p. 236). La 
pregunta, claro está, es cómo llega una lengua a ser vehicular. Las razones pueden 
ser varias: la simple frecuencia de uso, pero también razones comerciales o incluso 
políticas. ¿Por qué tienen que ser el castellano, el kichwa y el shuar “idiomas oficiales 
de relación intercultural” y no cualesquiera de las otras diez lenguas que se hablan 
en el país? Si consideramos su carácter de lenguas mayoritarias – aquellas con el 
mayor número de hablantes – como el criterio principal, nos hallamos frente a un 
problema: el carácter mayoritario de una lengua tiene que ver menos con el número 
de hablantes y la frecuencia de uso que con la imposición tácita de una variedad y 
su aceptación incuestionada. Es una forma sutil de “violencia simbólica” (Bourdieu 
y Wacquant, 1992). Que el castellano sea lengua de relación intercultural parece un 
reconocimiento implícito de su oficialidad histórica, una oficialidad que esconde los 
procesos de dominación que están detrás de su uso obligatorio exclusivamente para 
los hablantes de lenguas indígenas. En una sociedad plurilingüe como la nuestra, “se 
espera” que los hablantes de lenguas indígenas aprendan y utilicen el castellano sin más 
consideraciones. No se trata de una elección libre: no aprender ni utilizar el castellano 
tiene para los hablantes de lenguas indígenas serias consecuencias, que van desde la 
incomprensión hasta la exclusión, pasando, claro está, por la discriminación. De la 
misma manera, asumir sin más que el kichwa es la lengua indígena “por defecto” y que 
su número de hablantes la convierte en “idioma oficial de relación intercultural” oculta 
procesos históricos que han desembocado en el desplazamiento de otras lenguas que 
alguna vez existieron en la Sierra y la Amazonía y existen aún en esta última región 
(Gómez Rendón, 2010, 2013, 2021). En efecto, algunas comunidades lingüísticas 
amazónicas han experimentado un proceso de desplazamiento hacia el kichwa 
(kichwización) en las últimas décadas, con la consiguiente pérdida de sus lenguas 
originarias (sapara, andwa, wao tededo). Este proceso se ha visto impulsado en las 
últimas décadas por la misma educación intercultural bilingüe, en cuyo contexto, por 
ejemplo, es práctica común asignar maestros kichwa hablantes a comunidades cuya 
lengua no es el kichwa, promoviendo de este modo la perdida de la lengua local. 

Hechas estas consideraciones, creemos que una oficialidad restringida a la 
función de promover relaciones interculturales no hace justicia al plurilingüismo 
de nuestra sociedad e incluso oculta y promueve la diglosia – dominación de una 
lengua por otra – entre el castellano y las lenguas indígenas, pero también entre las 
mismas lenguas indígenas. 

La segunda extensión del texto constitucional a propósito de las lenguas 
indígenas consiste en declararlas oficiales “en las zonas donde habitan” (Const. 2008, 
Art. 2). En este caso, se trata de una oficialidad que se basa en criterios geográficos. 

La interpretación de la frase “en las zonas donde habitan” se asocia comúnmente con 
los llamados “territorios ancestrales”, aquellas zonas reconocidas a una nacionalidad 
por el Estado y que la Ley Orgánica de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales 
define como 

el espacio físico sobre el cual una comunidad, comuna, pueblo o nacionalidad 
de origen ancestral, ha generado históricamente una identidad a partir de la 
construcción social, cultural y espiritual, desarrollando actividades económicas y 
sus propias formas de producción en forma actual e ininterrumpida. (2016, Art. 3) 

Si las lenguas indígenas son la argamasa de aquella construcción social, 
cultural y espiritual que genera una identidad histórica, los territorios ancestrales 
cumplen un papel decisivo para la conservación de las lenguas indígenas. Así lo hemos 
sostenido en otro lugar, donde reconocimos que “[e]ste engaste de lo lingüístico en 
las esferas de la política y el territorio obliga a una mudanza de paradigma en todo 
lo relacionado con los derechos lingüísticos y la forma de comprender y gestionar 
el patrimonio lingüístico” (Gómez Rendón, 2018). En la misma línea, la estrecha 
relación lengua-territorio ha llevado a Rodríguez (2017, 2020) a hablar de “derechos 
lingüísticos-territoriales”. Desde este punto de vista, reconocer la oficialidad de una 
lengua indígena dentro del territorio ancestral de su nacionalidad es importante 
para promover su uso y conservación, tomando en cuenta la interconexión de lo 
lingüístico con otras esferas de lo social. Reconocer la importancia del territorio para 
la conservación de las lenguas implica el compromiso de proteger los patrimonios 
lingüísticos de las nacionalidades en sus territorios. ¿Pero qué hay de los hablantes 
de lenguas indígenas ya no viven en sus territorios y cuyo número solo crece con el 
paso del tiempo? 

Una perspectiva verdaderamente territorial de la lengua y los derechos 
lingüísticos debe considerar también los fenómenos de desterritorialización. Al 
contrario, una perspectiva territorialista pasa por alto los marcados procesos de 
desterritorialización que han sufrido las lenguas. Estos procesos, que empezaron en 
los primeros años de la conquista, se han visto acelerados por la colonización y la 
migración rural-urbana desde mediados del siglo XX hasta la presente fecha. 

En el imaginario de la sociedad mestiza hispanohablante las ciudades 
siguen siendo el baluarte del castellano, así como el campo serrano y la selva 
siguen siendo los baluartes de las lenguas indígenas. No obstante, sabemos bien 
que la realidad es otra. En la Sierra, desde la segunda mitad del siglo XVI, no solo 
hubo un gran número de hispanohablantes en las zonas rurales, sino también una 
importante presencia de indígenas urbanos que prestaban distintos servicios a la 
población española (Bromley, 1979; Minchom, 1986; Gómez Rendón, 2022). En 
el presente siglo, el porcentaje de hablantes de lenguas indígenas que vivían en la 
ciudad se acercaba a 16% (Censo 2001) y en menos de una década había subido 
a casi 19% (Censo 2010). Si tomamos en cuenta las bien conocidas tendencias de 
blanqueamiento en la recolección censal y la docena de años transcurridos desde 
el último censo, es altamente probable que hoy el número de hablantes urbanos 
de lenguas indígenas supere fácilmente el 25% de toda la población indígena que 
todavía conserva su lengua. En este contexto, el objeto de una normativa lingüística 
debe ser preservar las lenguas indígenas no solo en sus territorios ancestrales, sino 
también en el espacio multilingüe de las ciudades. 


El contacto lingüístico: desplazamiento, mezcla y derechos lingüísticos 

La década pasada vio extinguirse dos lenguas indígenas en el Ecuador 
con la muerte de sus últimos hablantes. El fenómeno de extinción de lenguas 
tiene alcance mundial y está asociado con la extinción de especies. El ritmo de 
ambas extinciones corrobora un vínculo observado hace ya algunas décadas por 
antropólogos y lingüistas: la relación directa entre glotodiversidad y biodiversidad 
(Maffi & Woodley, 2010, p. 4). Esta relación es la base de la diversidad biocultural 
y explica por qué los pueblos indígenas son custodios de la diversidad biológica 
del planeta. En este contexto, es evidente la necesidad de proteger sus territorios. 
Sin embargo, ¿qué ocurre cuando los custodios de esta diversidad no solo pierden 
su lengua, sino que cambian su modo de vida como resultado de su cambio de 
residencia a los centros urbanos? ¿Cómo podemos seguir protegiendo sus derechos 
lingüísticos? 

En situaciones de contacto desigual, donde una comunidad de hablantes 
ocupa una posición subalterna o minorizada frente a otra, hay dos formas en que 
estos hablantes enfrentan la presión cultural y lingüística que ejercen aquellos de la 
comunidad hegemónica. La primera forma consiste aprender la lengua dominante 
y abandonar la lengua propia (desplazamiento lingüístico). La segunda forma es 
aprender la lengua dominante sin abandonar la lengua propia, pero mezclando 
ambas (mezcla lingüística). Los efectos del desplazamiento y la mezcla plantean 
situaciones particulares que deben ser tomadas muy en cuenta a la hora de crear una 
normativa sobre lenguas y desarrollar una planificación lingüística que se materialice 
en políticas públicas coherentes, como veremos a continuación. 


El desafío del desplazamiento lingüístico a una visión esencialista de los derechos lingüísticos 

La pérdida de una lengua minorizada y la adopción de una lengua dominante 
son las dos caras del desplazamiento lingüístico. Cada una nos coloca frente a 
situaciones que son relevantes desde la perspectiva de los derechos lingüísticos y 
sobre las cuales poco o nada se ha reflexionado. 

La pérdida de una lengua minorizada nos pone frente a la necesidad que 
sienten las organizaciones de los pueblos o nacionalidades afectados de restituirla 
en sus comunidades étnicas de origen dentro del territorio ancestral. Nótese que 
restitución lingüística no es lo mismo que revitalización lingüística. Mientras esta 
hace referencia al fomento de una lengua viva a través de estrategias de prevención, 
expansión, fortalecimiento o restauración según su grado de vitalidad (Bauman, 1980), 
la restitución lingüística ocurre cuando ya no quedan hablantes vivos de una lengua 
y se dispone solamente de un repositorio de materiales escritos y/o audiovisuales que 
deben ayudar a reintroducirla a través de la enseñanza formal o informal. A diferencia 
de la revitalización lingüística, que pone énfasis en la lengua, la restitución lingüística 
se enfoca en identificar e intervenir en los factores sociales y las estructuras de poder 
que provocan el desplazamiento lingüístico. Pese a estas diferencias, revitalización y 
restitución se parecen en cuanto requieren de una organización política en territorio 
que permita coordinar esfuerzos colectivos. Esto ha ocurrido con los procesos de 
restitución de las lenguas sapara y andwa. El esfuerzo de ambas nacionalidades por 
recuperar sus lenguas originarias se ha realizado bajo el liderazgo de sus respectivas 
organizaciones, la mayoría de las veces sin una participación debidamente planificada 
y sostenida por parte del Estado ecuatoriano (Gómez Rendón, 2012, 2018). En el caso 
del sapara este proceso empezó en 2001, mientras que para el andwa los primeros 
pasos hacia su reintroducción se dieron en 2008 (Gómez Rendón, 2022b). 

Aunque los avances y logros obtenidos han sido muy modestos, el proceso 
de restitución plantea retos y problemas. ¿Cuál debería ser la participación del 
Estado en el caso de la restitución lingüística? Ni la constitución vigente ni la Ley 
Orgánica de Cultura son explícitas al respecto. Esta última establece a lo sumo 
como atribución del Ministerio de Cultura y Patrimonio “desarrollar políticas 
que promuevan el conocimiento, uso, valoración y revitalización de las lenguas 
ancestrales de los pueblos y nacionalidades del Ecuador” (2016, Art. 26, No. 3, mi 
énfasis). Si consideramos el proceso generalizado de pérdida lingüística al interior 
de los pueblos y nacionalidades y recordamos que su reconocimiento jurídico se 
realiza en base a criterios culturales, uno de los cuales es precisamente la lengua, 
tenemos razones de peso para pensar que la restitución de lenguas minorizadas que 
se han extinguido será con el paso de los días tan necesaria como la revitalización 
lingüística como parte de una política pública de lenguas. 

La otra cara del desplazamiento, la adopción de la lengua dominante, 
cuestiona la forma en que se vincula lengua e identidad, o, dicho de otro modo, el 
grado en que la etnicidad está determinada por la lengua. A propósito de esta relación, 
¿qué ocurre con las personas que ya no hablan la lengua de su pueblo o nacionalidad 
sino solamente la lengua oficial, pero que continúan identificándose como indígenas? 
¿Cuál debería ser la posición del Estado en este caso como garante de sus derechos 
lingüísticos? 
El número de hispanohablantes monolingües que pertenecen a pueblos 
y nacionalidades ha aumentado en las últimas décadas a consecuencia de intensos 
procesos de migración a las ciudades y la urbanización del campo. Esta tendencia se 
puede observar claramente en el censo de 2001, donde el número de indígenas que 
hablaba solo castellano llegaba a 283.385 de un total de 810.207, lo que representaba 
un 35% de toda la población étnica3. La presencia de indígenas monolingües 
hispanohablantes plantea un reto a la forma como hemos pensado la etnicidad y nos 
obliga a reconocer los límites de la lengua como criterio de identidad. Como señalan 
Viatori y Ushigua al discutir sobre la autodeterminación de los pueblos indígenas 
de la región, si los Estados continúan considerando la lengua uno de los criterios 
decisivos para reconocer su etnicidad, entonces les negarán derechos, recursos 
y reconocimiento a aquellos que no puedan dar pruebas de tener una identidad 
lingüística propia (2008, p. 11). 

Las consecuencias de la entronización de la lengua como principal criterio 
de lo étnico-identitario afectan no solo a los pueblos y nacionalidades, sino también 
a los individuos, pues la lengua es propiedad tanto de una comunidad lingüística 
como de hablantes individuales. Esta naturaleza bifronte de la lengua es fundamento 
de la doble titularidad de los derechos lingüísticos. La vulneración de estos derechos 
será mayor cuando los hablantes se encuentren fuera de su comunidad de habla, por 
lo tanto, fuera de su territorio de origen y fuera del amparo de sus organizaciones 
de base. Esto explica por qué la migración se convierte en un factor decisivo para 
la pérdida lingüística y por qué son precisamente los centros urbanos donde se 
produce la mayor vulnerabilidad a los derechos lingüísticos de los individuos. ¿Qué 
puede hacer el Estado para garantizar los derechos lingüísticos de los indígenas 
que ya no hablan la lengua de su pueblo o nacionalidad y crear una justiciabilidad 
efectiva en circunstancias de migración rural-urbana donde además se vulneran otros 
derechos económicos, sociales y culturales? Esta pregunta asume, claro está, que 
los indígenas monolingües hispanohablantes también tienen derechos lingüísticos. 
Lo curioso es que todos los proyectos de ley sobre lenguas propuestos hasta la 
fecha en Ecuador se han enfocado exclusivamente en los derechos lingüísticos de 
los pueblos y nacionalidades, sin mencionar los derechos de quienes ya no hablan 
una lengua indígena pese a identificarse como indígenas y del resto de la población 
hispanohablante. 

¿De qué manera se vulnera el derecho lingüístico de un indígena que ya no 
habla la lengua de su pueblo o nacionalidad o el derecho de una persona mestiza 
hispanohablante? Evidentemente, la vulneración involucra al propio castellano. Al 
tratarse de la lengua oficial, podríamos creer que el castellano no puede ser objeto de 
discriminación. Sin embargo, no es difícil encontrar situaciones en que el castellano 
es objeto de discriminación. Recordemos si no cómo las hablas regionales (variación 
dialectal) son discriminadas; cuán sensibles pueden ser nuestros oídos a pequeñas 
variaciones fonéticas según la clase social (variación sociolectal); o incluso cuántas 
veces hemos asignado una determinada etnicidad a un hablante solo por su forma 
de hablar el castellano (variación etnolectal). La historia de nuestro castellano es, 
en un buen número de casos, la historia de cómo las poblaciones indígenas fueron 
aprendiendo el castellano mientras abandonaban su lengua propia. Hoy en día 
quedan a modo de sustratos lingüísticos los rasgos de esta pérdida en las variedades 
dialectales de varias regiones del país (Gómez Rendón, 2022a)4. En el presente, 
cuando los hablantes de lenguas indígenas aprenden castellano y van olvidando su 
lengua materna vemos cómo esta influye en el léxico y la gramática del castellano que 
aprenden y cómo su habla se fosiliza en una interlengua cuando la adquisición no ha 
logrado concluir exitosamente por varias razones. La adquisición de este castellano 
por parte del indígena será siempre distinta a la adquisición del castellano como 
primera lengua por parte del mestizo. Lo será por las condiciones en que se desarrolla 
dicha adquisición, resultado patente de la discriminación que viven los hablantes 
de lenguas indígenas en el contacto con la sociedad mayoritaria hispanohablante. 
¿Será necesario proteger también estos etnolectos y estas interlenguas si queremos 
garantizar los derechos lingüísticos de sus hablantes? ¿Los derechos lingüísticos 
protegen solamente “lenguas” o también estas variedades productos del contacto 
lingüístico? Nada hay en la normativa actual ni ha habido en los proyectos de ley 
sobre lenguas indígenas que nos dé el menor atisbo de respuesta a estas preguntas. 

__________

3. Por la forma en que se levantó la información sobre lengua en el censo de 2010 no podemos dimensionar con 
claridad el número de indígenas monolingües hispanohablantes de entonces, aunque asumimos con certeza que 
continuó y continúa creciendo hoy de manera sostenida. 
__________


Del desafío de la mezcla lingüística a una visión esencialista de los derechos lingüísticos 

El segundo camino que siguen las lenguas en situaciones de contacto es la 
mezcla lingüística, entendida como la importación, en una lengua receptora, de formas 
y patrones lingüísticos provenientes de una lengua donante. La mezcla puede ser 
simétrica, lo que significa que las dos lenguas en contacto pueden prestar elementos 
una de la otra. Sin embargo, en situaciones diglósicas, donde una lengua tiene un 
estatus superior a otra, como ocurre entre el castellano y las lenguas indígenas, las 
consecuencias en el léxico y la gramática de las lenguas minorizadas son mucho más 
profundas. Sobre los efectos de la mezcla lingüística en el kichwa hemos tratado a 
profundidad en otras contribuciones (Gómez Rendón, 2007, 2008a, 2008b). 

Tomaremos aquí el caso más emblemático de esta mezcla para ilustrar 
nuestro argumento. Se trata de una variedad del kichwa conocida como “media 
lengua”, descrita en la literatura especializada como una lengua mixta cuyo léxico 
es mayoritariamente castellano y cuya gramática es predominantemente kichwa. 
Al momento se han reportado variedades de media lengua en Cañar, Cotopaxi e 
Imbabura (Muysken, 1987; Gómez Rendón, 2005; Stewart, 2011, 2012). Al oído de 
un monolingüe hispanohablante, la media lengua parece una variedad de castellano, 
pero no llega a comprenderla porque desconoce su gramática (kichwa). Al oído de 
un monolingüe kichwa hablante, la media lengua parece una variedad de kichwa, 
pero no llega a comprenderla porque desconoce su léxico (castellano). Aunque el 
carácter único de esta mezcla la ha convertido en objeto privilegiado de estudio para 
la lingüística desde hace más de cuatro décadas, porque permite entender cómo 
se adaptan las lenguas en situaciones de contacto extremas, la media lengua sigue 
siendo desterrada de las aulas, de los libros y de la comunicación pública en general. 
Aun así, subsiste en el habla cotidiana, principalmente a nivel doméstico, en las 
comunidades donde ha sido identificada. 

__________

4. Sobre las características particulares de nuestros castellanos, véase R. Gómez (2022). 
__________

Para una ideología lingüística basada en el reparto multiculturalista de la 
diversidad, una forma más de aquel “reparto de lo sensible”, cada lengua ocupa 
un territorio y tiene un perfil particular que le caracteriza. Desde esta perspectiva, 
todo tipo de mezcla lingüística queda excluido desde un principio y en esa medida 
invisibilizada. El educador intercultural bilingüe, por ejemplo, asume que el niño 
debe hablar “claramente” el kichwa y el castellano, es decir, sin traza alguna de mezcla. 
Asume que cada lengua sirve para un espacio y unos propósitos específicos. Usar la 
otra lengua en ese espacio y con los mismos propósitos está fuera de razón, sentido 
y conveniencia. Como ha demostrado Jarrín (2014), estas expectativas de uso de las 
lenguas son la manifestación de una ideología modelada por el purismo lingüístico 
que se refleja en los estereotipos de lenguas “puras” versus lenguas “mezcladas”. 

He tomado el caso de la media lengua porque plantea preguntas de cuño 
semejante a las planteadas hasta ahora. ¿Garantiza la normativa vigente la promoción 
y el uso de formas de comunicación que no pueden ser encajadas fácilmente bajo 
criterios etnolingüísticos? ¿Se están respetando los derechos lingüísticos de las 
comunidades de habla que tienen en esta particular mezcla lingüística uno de sus 
principales códigos de comunicación? ¿Qué papel debe jugar el Estado como garante 
de los derechos lingüísticos de estas comunidades? No tenemos respuestas claras y 
satisfactorias a todas estas preguntas, pero creemos que su solución apunta a una 
mudanza de paradigma en relación con nuestra idea de “lengua” y en esa medida 
con nuestra idea de “derechos lingüísticos”. 

Para concluir: hacia una construcción de derechos lingüísticos-interculturales 

El itinerario que seguimos en esta contribución empezó con el análisis 
de la relación entre raza y lengua desde la perspectiva de la lengua y los procesos 
de dominación y desde la perspectiva del habla y los procesos de racialización. 
Proseguimos con el análisis de las distintas formas de nombrar y clasificar la alteridad 
en la historia constitucional de nuestro país. A partir de estas bases discutimos el 
dilema de la territorialidad de las lenguas frente a los procesos de desterritorialización 
propios del mundo contemporáneo y cómo es necesario repensar la oficialidad de las 
lenguas en los nuevos contextos. Concluimos con una sección dedicada a reflexionar 
sobre las implicaciones del desplazamiento lingüístico y la mezcla de lenguas como 
efectos del contacto, a fin de replantear la visión esencialista de la lengua y la visión 
territorialista de los derechos lingüísticos. Reconocimos en diversos momentos el 
valor del territorio para la protección de las lenguas y la conservación de la diversidad 
biocultural, pero rechazamos una geografía cultural basada en la compartimentación 
lingüística de los territorios porque la realidad nos muestra que, efectivamente, 
las lenguas se desterritorializan y cambian porque los hablantes migran, sin que 
ello implique la pérdida de sus derechos lingüísticos. Los casos analizados en las 
últimas secciones reclaman pensar el territorio en clave intercultural. Algunas pistas 
hacia este nuevo pensamiento las desarrollamos en otra contribución, por lo que 
no volveremos aquí sobre ellas (Gómez Rendón, 2020). Al concluir, nos queda 
solo insistir en la necesidad de mudar del paradigma multiculturalista de unos 
derechos lingüísticos basados exclusivamente en la etnicidad y el territorio hacia una 
concepción intercultural de los mismos que dé cuenta de la historia de dominación 
de las comunidades lingüísticas minorizadas, de la complejidad de las situaciones 
sociolingüísticas contemporáneas, pero sobre todo, de la obligación de construir un 
proyecto de sociedad donde el ejercicio de la palabra no sea prejuiciado ni castigado 
por su diferencia. 


Referencias bibliográficas 

Balibar, E. (2008). Racism revisited: Sources, relevance, and aporias of a modern concept. 
PMLA, 123(5), 1630-1639. 

Barker, M. (1981). The new racism: Conservatives and the ideology of the tribe. Junction Books. 

Bauman, J. (1980). A guide to issues in Indian language retention. Center for Applied Linguistics. 

Bourdieu, P. (1972). Esquisse d’une théorie de la pratique: Précédé de trois études d’ethnologie 
kabyle. Droz. 

Bourdieu, P. (1985). ¿Qué significa hablar? Economía de los intercambios lingüísticos. Akal. 

Bourdieu, P. (1991). Langage et pouvoir symbolique. Éditions Fayard. 

Bourdieu, P., y Wacquant, L. (1992). Réponses: Pour une anthropologie réflexive. Seuil. 

Bromley, R. (1979). Urban-rural demographic contrasts in highland Ecuador: Town recession 
in a period of catastrophe, 1778-1841. Journal of Historical Geography, 5(3), 281-295. 

Butler, J. (2009). Lenguaje, poder e identidad. Editorial Síntesis. 
Chasiguano, S. (2006). La población indígena del Ecuador. Instituto Nacional de Estadísticas 
y Censos. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1897, enero 14). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1906, diciembre 23). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1929, marzo 26). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1938, diciembre 27). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1945, marzo 6). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1946, diciembre 31). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1967, mayo 25). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1979, marzo 27). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (1998, agosto 11). Ecuador. 

Constitución del Ecuador [Const]. (2008, septiembre 28). Ecuador. 

Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización [COOTAD], 

Ley No. 0, Registro Oficial Suplemento 303 (Ecuador, 19 de octubre de 2010). 

Corominas, J. (1984). Diccionario crítico-etimológico de la lengua castellana CE-F. Gredos. 

Corominas, J. (1985). Diccionario crítico-etimológico de la lengua castellana ME-RE. Gredos. 

Cruz, E. (2013). Estado plurinacional, interculturalidad y autonomía indígena: Una reflexión 

sobre los casos de Bolivia y Ecuador.Via Luris, 14, 55-71. 

Dabrowska, E. (2012). Different speakers, different grammars: Individual differences in native 
language attainment. Linguistic Approaches to Bilingualism, 2(3), 219-253. 

Decreto Supremo No. 1042, por el cual se expide la Ley de Organización y Régimen de 

Comunas (Ecuador, 30 de julio de 1937). 

Deler, J. P. (2007). Ecuador: Del espacio al estado nacional. Corporación Editora Nacional. 

Gómez Rendón, J. (2005). La Media Lengua de Imbabura. En H. Olbertz & P. Muysken 
(Eds.), Encuentros y conflictos: Bilingüismo y contacto de lenguas en el mundo andino (pp. 
39-57). Vervuert-Iberoamericana. 
Gómez Rendón, J. (2007). Imbabura Quechua. En Y. Matras y J. Sakel (Eds.), Grammatical 
borrowing: A cross-linguistic survey (pp. 481-522). Mouton de Gruyter. 

Gómez Rendón, J. (2008a). Typological and social constraints on language contact: Amerindian 
languages in contact with Spanish. Universidad de Amsterdam. 

Gómez Rendón, J. (2008b). Una lengua mixta en los Andes: Génesis y estructura de la media 
lengua. Ediciones Abya Yala. 

Gómez Rendón, J. (2010). Deslindes lingüísticos en las tierras bajas del Pacífico ecuatoriano: 
Primera parte. Antropología, Cuadernos de Investigación, 10, 77-107. 

Gómez Rendón, J. (2013). Deslindes lingüísticos en las tierras bajas del Pacífico ecuatoriano: 
Segunda parte. Antropología Cuadernos de Investigación, Revista de la Escuela de 
Antropología, 12, 13-59. 

Gómez Rendón, J. (2017). Aproximaciones semióticas a la interculturalidad. En J. Gómez 
Rendón (Ed.), Repensar la interculturalidad (pp. 109-157). UArtes Ediciones. 

Gómez Rendón, J. (2018). La lengua en el cruce de caminos: Política, patrimonio y 
naturaleza. En Seminario Internacional Patrimonio Cultural Avances y Desafíos (pp. 7684). 
Ministerio de Cultura y Patrimonio & Instituto Nacional de Patrimonio Cultural. 

Gómez Rendón, J. (2020). Territorios interculturales. Sarance, 46, 1-27. 

Gómez Rendón, J. (2021). Deslindes lingüísticos en las tierras bajas del Pacífico ecuatoriano: 
Tercera parte. Antropología Cuadernos de Investigación, Revista de la Escuela de 
Antropología, 24, 12-45. 

Gómez Rendón, J. (2022a). Factores demográficos en la formación del castellano ecuatoriano. 
En R. Gómez, R. O-Rourke, & C. García (Eds.), Ecuadorian Spanish in the 21st century 
(pp. 39-64). Cambridge Scholars Publishing. 

Gómez Rendón, J. (2022b). Presentación. En J. Gómez Rendón (Coord.),! 
Kupukwano: 
Diccionario de la lengua Andwa (pp. 8-11). Naturaleza y Cultura Internacional. 

Gómez, R. (2022). El español en Ecuador. En F. Moreno Fernández y R. Caravedo (Eds.), 
Dialectología Hispánica (pp. 21-40). Routledge. 

Hering, M. (2007). “Raza”: Variables históricas. Revista de Estudios Sociales, 26, 16-27. 

Jäger, S. (2003). Discurso y conocimiento: Aspectos teóricos y metodológicos de la crítica del 
discurso y del análisis de dispositivos. En R. Wodak & M. Meyer (Comp.), Métodos de 
análisis crítico del discurso (pp. 61-100). Editorial Gedisa S. A. 

Jarrín Paredes, E. (2014). Estereotipos lingüísticos del purismo en relación al kichwa y a la 
media lengua en las comunidades de Angla, Casco Valenzuela, El Topo y Ucsha de 
la parroquia San Pablo del Lago, cantón Otavalo, Provincia de Imbabura [Tesis de 
licenciatura, Pontificia Universidad Católica del Ecuador]. 

Maffi, L., & Woodley, E. (2010). Biocultural diversity conservation: A global sourcebook. 
Earthscan. 

Mignolo, W. (2000). Local histories/global designs: Coloniality, subaltern knowledges and border 
thinking. Princeton University Press. 

Minchom, M. (1986). La evolución demográfica del Ecuador en el siglo XVII [XVIII]. Revista 
Cultura, 8(24), 456-474. 

Moreno Fernández, F. (1998). Principios de sociolingüística y sociología del lenguaje. Editorial 
Ariel S. A. 

Muysken, P. (1985). Contactos entre quichua y castellano en el Ecuador. En S. Moreno (Ed.), 
Memorias del Primer Simposio Europeo sobre Antropología del Ecuador (pp. 377-472). 
Ediciones Abya Yala. 

Muysken, P. (1997). “Media lengua”. En S. G. Thomason (Ed.), Contact languages: A wider 
perspective (pp. 365-425). Benjamins. 

Nebrija, A. de. (1495). Diccionario de romance en latín. Casa de Don Augustin Antonio Elio 
de Nebrissa. 

Quijano, A. (2000). Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina. En E. Lander 
(Comp.), La colonialidad del saber: Eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas 
latinoamericanas (pp. 193-238). CLACSO. 

Quintero, P. (2010). Notas sobre la teoría de la colonialidad del poder y la estructuración de la 
sociedad en América Latina. Papeles de Trabajo del Centro de Estudios Interdisciplinarios 
en Etnolingüística y Antropología Sociocultural, 19, 1-15. 

Rancière, J. (2009). El reparto de lo sensible: Estética y política. LOM. 

Rodríguez, A. (2017). El largo camino del Taki Unkuy: Los derechos lingüísticos y culturales de los 
pueblos indígenas del Ecuador. Huaponi Ediciones. 

Rodríguez, A. (2020). Los derechos lingüísticos-territoriales en los procesos de consulta 
previa, libre e informada. En M. Martínez Abarca (Ed.), De la consulta al consentimiento: 
Debates y experiencias desde Abya Yala (pp. 67-78). Ediciones Abya Yala. 
Smith, A. D. (1988). The ethnic origins of nations. Blackwell Publishing. 

Taussig, M. (1987). Shamanism, colonialism and the wild man: A study in terror and healing. The 
University of Chicago Press. 

Thomson, J. (1991). Préface. En P. Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique (pp. 7-51). 
Éditions Fayard. 

Tibán, L. (2001). Derechos colectivos de los pueblos indígenas del Ecuador: Aplicabilidad, alcances 
y limitaciones. INDESIC & Hans Siedel. 

Viatori, M., y Ushigua, G. (2008). Speaking sovereignty: Indigenous languages and selfdetermination. 
Wicazo Sa Review, 22(2), 7-21. 

Wade, P. (2000). Raza y etnicidad en Latinoamérica. Ediciones Abya Yala.