Espacio público e hiperespacio en la economía de plataforma, 
nuevos capitales sociales y nuevas formas de resistencia 

Imasha kancha kuskakunapash, hatunlla kuskapash economía de plataforma nishkapi 
kanahukmanta, chaymanta imasha mushuk capital social shinallatak mushuk llamkay yuyaykuna 
wiñarinahukmanta 

Public space and hyperspace in the platform economy, 
new social capitals and new forms of resistance 

Anna Manea 
annmanea@gmail.com 
ORCID: 0000-0003-2631-1037 
Universidad de Venecia (Venecia-Italia); 
FLACSO-Ecuador (Quito-Ecuador ) 

Cita recomendada: 

Manea, A. (2022). Espacio público e hiperespacio 
10.51306/ 
en la economía de plataforma, nuevos capitales 
sociales y nuevas formas de resistencia. Revista 
Sarance, (48), 108-132 . doi: 
ioasarance.048.05 

........................................................................................................................... 

Resumen 

A partir del concepto de informalidad laboral se analizan nuevas formas de trabajo generadas 
por la economía de plataforma y los impactos que tienen en el espacio público. El hiperespacio 
juega un papel fundamental en la creación de nuevos capitales sociales y nuevas formas de 
resistencia a dinámicas creadas por el despotismo intrínseco de los algoritmos. La duplicidad 
de los espacios que los trabajadores de plataforma, aunque en dimensiones distintas, se mueve 
hacia la misma dirección. La investigación se concentra en el caso de estudio de la Avenida 
República del Salvador, de la ciudad de Quito. Sin embargo, aunque el punto de análisis sea esta 
calle quiteña, el dinamismo del trabajo de plataforma llega a influenciar a la ciudad entera, por 
lo cual, el área de estudio se expande inevitablemente. 

Palabras clave: espacio público; hiperespacio; economía de plataforma; algoritmo; 
fragmentación; capital social. 


........................................................................................................................... 

Tukuyshuk 

Kunanpika imashalla llamkaykunami kullkita rurankapak wiñarimunahun, chaymantami 
economía de plataforma nishkapash chay llamkaykunata ashtawan wiñachin, shinashpa kancha 
kuskakunakamanmi ashtakapacha shina rikurin. Shinallatak ashtawan hatunlla kuskakunapash 
ashtakatami capital social nishkata wiñachinahun, ashtawankarin mushuk laya llamkaykuna 
rikurimunahun kunanpi despotismo de los algoritmos nishka tecnologiapa yachaykunawanka. 
Kunanpika, shuklla plataformapillatami chay llamkak runakunallata kutin kutin shuk shuk 
ruraykunawan llamkayta rikuchita ushan. Shinami kay killkaypika Quito kitimanta, República del 
Salvador shuti ñanmanta imashalla llamkakkuna shina laya llamkakta rimankapak maskaymi kan. 
Imashina ninchik, kay ñanmanta llamkakkunata rimashpapash, ashtawan shuk kuskakunamantapash 
kaypika rimarinkallami. Imasha kay plataforma kan, hatun hatun kuskakunamanpash chayay 
ushanmi, shinami tukuylla kitimanpash chayay ushankalla, chaymantami kay killkaykunapika 
hatun kuskakunamantapash rimarinkallami. 

Sinchilla shimikuna: kancha kuska; hatunyarishka kuska; economía de plataforma; algoritmo; 
fragmentación; capital social. 

........................................................................................................................... 

Abstract 

The article analyzes new forms of work generated by the platform economy, based on the concept of 
labor informality, and their impact on the public space. Hyperspace plays a fundamental role in the 
creation of new social capital and new forms of resistance to dynamics resulting from the intrinsic 
despotism of algorithms. The duplicity of spaces that affect platform workers, although in different 
dimensions, moves towards the same direction. The research focuses on the case study of Avenida 
República del Salvador in the city of Quito, however, although the specific area analyzed is this street 
in Quito, the dynamic nature of platform work influences the entire city, thus inevitably expanding 
the area of study. 

Keywords: public space; hyperspace; platform economy; algorithm; fragmentation; social capital. 

........................................................................................................................... 

1. Introducción 

La llegada del neoliberalismo y la consiguiente “nueva pobreza urbana” 
(Julius, 1996, p. 36) sumada a las continuas crisis del sistema capitalista y a una 
pobreza previa en los países emergentes y en desarrollo, han creado espacios siempre 
más segregados, segmentados y aislados (Kaztman, 2001). Entrar legalmente en el 
sistema resulta casi imposible tanto por la pobreza estructural, como por la nueva 
pobreza urbana (Prévot-Schapira, 2001): el surgir de la informalidad es “la solución 
espontánea de la población de más bajos recursos de un país, frente a condiciones de 
injusticia distributiva en la estructura económica y jurídica de la mayoría de países 
en vía de desarrollo” (USAID, 1993). 

Académicos como John F. C. Turner, Eduardo Soto, y pensadores de la 
escuela marginalista, entre otros, sostienen que la informalidad es un punto de 
partida para mejorar la situación económica de los países tercermundistas: en el 
caso específico de la vivienda, sostienen que la autoconstrucción es una respuesta 
positiva a la falta de viviendas en las ciudades (Pradilla, 1985; Torres, 2009). Pradilla 
y, en general, el movimiento estructuralista latinoamericano (Calderón, 2019), 
rechaza duramente esta teoría sosteniendo que “si los pobladores se organizan y 
luchan para conquistar el derecho al suelo y a la vivienda [...] no es porque sea la 
solución racional y adecuada, sino porque es la única que les queda dentro de la 
situación actual” (1985, p. 7). El movimiento vincula la falta de presencia del Estado 
social con la consolidación de la pobreza: una forma de romancear la informalidad 
que le confiere la capacidad de poder salir de la pobreza sin tener en cuenta que las 
políticas internacionales, hoy, empujan el crecimiento de la macro escala más que 
de la microescala (Bromley, 1998). Las últimas teorías se acercan al neoliberalismo, 
desde el cual se ve en la propiedad y el libre mercado formas de salir de la pobreza, 
favoreciendo fuertemente los derechos de propiedad individual confiando en los 
poderes de la ley del libre comercio y del libre mercado (Calderón, 2019). 

La necesidad de sobrevivir de los excluidos que no logran entrar en el 
sistema se manifiesta en el espacio público, el cual “… funcionaría como un 
mecanismo a través del cual la clase dominante consigue que no aparezcan como 
evidentes las contradicciones que la sostienen” (Delgado, 2011, p. 24), donde la 
informalidad es evidencia de esas contradicciones. 

La informalidad laboral, en su expresión más conocida y tradicional, se 
manifiesta en el espacio público bajo la forma de comercio o servicios que se ofrecen 
en los ejes viales en las zonas comerciales, cerca de las oficinas gubernamentales, en 
las estaciones y paradas de transporte, en los semáforos, en los parques, y en lugares 
que permiten crear nichos de mercado (Davis, 2004; Pradilla, 2014) donde iniciar 
un emprendimiento. “Hacerse espacio”, en este contexto, crea inevitablemente 
conflictos, como declara la teoría de Davis (2004), donde los pobres explotan a los 
más pobres. “¡Nos quiso estafar, pero no nos dejamos!” (Luis Sillalengua, c.p.) cuenta 
un ex trabajador informal en la ciudad de Quito haciendo referencia a una señora que 
quería cobrarle un porcentaje de las ganancias diarias. Desde el 2017, en Ecuador, 
(Arias, Maldonado y Olmedo, 2018) y anteriormente a nivel global, ha surgido una 
nueva informalidad sobre la cual no hay todavía una clara definición, siendo este 
un fenómeno nuevo y en continua evolución. Los términos con los cuales se conoce 
a este fenómeno son: economía colaborativa, consumo colaborativo o economía 
de plataformas. Esta última, según el JP Morgan Chase Institute, corresponde a la 
interpretación más correcta de esta nueva realidad (Espinosa, 2018). 

Una nueva informalidad causa también nuevas formas de expresarse tanto 
en el espacio público como en las unidades geográficas globales (Brenner, 2003) 
donde, de forma menos patente, la pobreza urbana se manifiesta en el “nuevo 
«hiperespacio» urbano de ciudades invisibles” (Soja, 2008, p. 453). A los viejos 
conflictos de la informalidad tradicional vista como una competencia desleal, se 
suman los conflictos de categorías que antes estaban salvaguardadas, como taxistas, 
cines, hoteles, repartidores de restaurantes con las actividades producidas por las 
TICS: Uber, Netflix, Airbnb, Glovo, Rappi (Sosa, 2019). 

Se puede considerar al trabajo de plataforma en Ecuador como un trabajo 
informal debido al hecho que sus trabajadores no cuentan con un contrato legal, no 
están afiliados a la seguridad social nacional y el país es privo de reglamentaciones 
en este nuevo tipo de economía (Arias, Maldonado y Olmedo, 2018). La plataforma 
resulta ser el medio que gestiona las actividades, pero también tiene completo control 
sobre los pagos, las horas de trabajo, la decisión de terminar la relación laboral con el 
trabajador, obligando a la creación de varios mecanismos que mantengan el puntaje 
adecuado en la aplicación para no ser expulsados del sistema (Hidalgo y Cordero, 
2019). La pregunta que nace de estas reflexiones sobre las dos variables objeto de 
investigación es ¿qué efectos tienen estos mecanismos de sobrevivencia generados 
por la nueva economía de plataforma en el espacio público y en el hiperespacio? 

2. Modelo de análisis 

Analizando el espacio público y la informalidad laboral, se puede evidenciar 
una fuerte relación que la variable independiente tiene con la variable dependiente. 
Existe una amplia literatura que aborda la informalidad tradicional en su relación 
con el comercio callejero, los artistas, las prestaciones de servicios, el trabajo sexual, 
las alternativas generadas para el transporte público. Sin embargo, los nuevos 
impactos creados con la economía de plataforma resultan todavía poco explorados. 
Por esta razón, se ha decidido dedicar una parte de la investigación a entender cuáles 
son las dinámicas de la informalidad tradicional y si de alguna forma pueden estar 
relacionadas con las más modernas. Por lo que se refiere al espacio público se ha 
decidido dividir la variable en dos dimensiones, la primera la dimensión de capital 
espacial, es decir la importancia, los valores y la identidad que el espacio público 
tiene en los espacios urbanos; la segunda se relaciona al espacio público en la ciudad 
neoliberal, en otras palabras, el estado actual de dicho espacio. 

Como se puede ver en la Tabla 1, la dimensión capital espacial ha sido 
dividida en expresión de la sociedad plural y capital social, con la intención de 
entender el potencial que el espacio público tiene en las realidades urbanas, 
mientras la dimensión espacio público en la ciudad neoliberal, se fracciona en tres 
sub-dimensiones: fragmentación del no lugar, derecho al espacio púbico e hiperespacio, 
que son características importantes del estado del arte de la ciudad actual. El 
planteamiento recién descrito es la guía en la cual se basa la fundamentación teórica 
de esta investigación. 

Tabla 1 

Marco analítico 


Fuente: Elaboración de la autora (2021) 

3. Fundamentación teórica 

El capital espacial “se entiende como el conjunto interiorizado de formas 
de relación (intelectuales y prácticas) de un individuo con el espacio considerado 
como bien social” (Prévôt-Shapira, 2001, p. 49). Entendemos el espacio público 
entonces, tanto como un conjunto de espacios cuanto como conjunto de relaciones. 
Si existen múltiples formas de definirlos, múltiples son las formas de expresarse en 
la ciudad: Carrión (2019) lo describe como concepto polisémico, de expresiones 
plurales y recalca la potencia y la importancia del aprendizaje que proviene del vivir 
en un entorno caracterizado por la diversidad de los sujetos que lo componen, un 
espacio pedagógico a la tolerancia al ser el espacio de la ciudad donde se aprende a 
ser sociedad. 

En efecto, Delgado (2011) relata que el término espacio público, hasta los 
años ochenta, no aparece en las obras más reconocidas del pensamiento urbano de 
ese tiempo, si no que aparece con la denominación de “espacio social”, “espacio 
común” o “espacio compartido” entre otros. Dichas nomenclaturas subrayan la 
importancia de este en relación con su rol con la sociedad. Es considerado el espacio 
donde la sociedad se manifiesta: la visión de Borja (2001) precisa la necesidad de 
un espacio abierto y accesible para todos con el fin de ser la representación de la 
democracia política y social y, en consecuencia, expresión de crisis y de conflicto de 
la misma. Estas expresiones de la sociedad se manifiestan en dos formas distintas 
en el espacio público: la ciudadanía puede actuar mecanismos de ocupación física y 
simbólica (Remedi, 2000). Formas de uso físico del espacio pueden ser las marchas 
temporales que impiden el acceso a la otra parte de la ciudadanía; una forma 
simbólica de ocupación que tiene una gran fuerza a nivel internacional es la de 
las Madres de la Plaza de Mayo en Buenos Aires (Carrión, 2019) pero también la 
delimitación del espacio por parte de pandillas en las zonas urbanas que marcan su 
territorio de acción (Vásquez, González, Quevedo y Barrios, 2011). 

Finalmente, el espacio público ha sido siempre el espacio de enriquecimiento 
del capital social que es fundamental para el desarrollo de una sociedad basada 
en la confianza, en normas comunes, en la eficacia de las acciones coordinadas 
(Segovia, 2007). Jane Jacobs explicita que “cuando el capital social se ha perdido 
por cualquier causa, el rédito que produce desaparece hasta que nuevo capital social 
es lentamente acumulado” (Jacobs, 1961, p. 138) remarcando la relaciones que 
tiene dicho capital con otros aspectos de la vida urbana. ¿Si esto es el increíble 
potencial que tiene el espacio de la ciudad, que pasa con él en la ciudad neoliberal? 
Para analizar su estado actual: el espacio público ha perdido su valor estructural 
en la práctica inmobiliaria, es lo que queda después de haber definido los espacios 
funcionales de la ciudad como viviendas, comercio y oficinas (Carrión, 2019); Augé 
(1992) en esta misma línea teoriza el concepto de no lugares, es decir, espacios que 
no tienen identidad, relaciones e historicidad. Los íconos de estos lugares son los 
centros comerciales, los centros de entretenimiento, las catedrales del consumo 
(Ritzer, 2000), que se destacan por completo, siendo representantes de espacios 
limpios, nuevos y seguros, del espacio de la ciudad que resulta peligroso, sucio y 
viejo. Se promociona una parte de la ciudad y se esconde la otra (Segovia, 2007). 
El ingreso a estos nuevos espacios está permitido solo a los posibles consumidores, 
fragmentando así aún más el capital social de la ciudad. Tal fragmentación aumenta 
si incorporamos el concepto de segregación: la teoría de Janoschka (2002) por la 
cual los ricos construyen su propio espacio y el espacio público queda solo para 
los pobres, el espacio público ya no es un espacio donde se crea una tolerancia a 
la diversidad (Carrión, 2019) sino un espacio siempre más aislado. El reclamo al 
derecho a la ciudad y al consecuente derecho al espacio público (Borja, 2011) en 
América Latina, de hecho, viene por parte de los movimientos populares y sociales. 
“El hecho que la mirada de la población de las grandes urbes viva en asentamientos 
precarios” (Calderón, 2019, p. 107) y que buena parte de la economía de la ciudad 
tenga un carácter informal (OIT, 2020) desencadenan mecanismos informales de 
apropiación del espacio. 

A estos espacios de la ciudad posfordista hay que añadir los espacios invisibles, los de 
las ciudades virtuales de las redes informáticas que forman un hiperespacio paralelo 
al físico (Soja, 2008) con sus dinámicas sociales, económicas y políticas entre otras. 
Se define una desmaterialización y desterritorialización del espacio (Remedi, 2000) 
que elimina la necesidad de una proximidad física para el desarrollo del capital 
social y que facilita relaciones entre personas que no pertenecen al mismo espacio. 

La informalidad es unos de los elementos que influye en el espacio del cual 
se trató hasta este momento. Se identifican dos tipos de esta informalidad del mismo 
modo en el cual se han definido dos tipos de pobreza en Latinoamérica (Prévôt-
Shapira 2001, Kessler y Di Virgilio, 2008). Las dos no siempre están estrictamente 
relacionadas, de hecho, si se mira el Boletín de la ciudad del Municipio del 
Distrito metropolitano de Quito (2012) las personas que trabajan informalmente 
y que se pueden definir como pobres, representan el 85,72% y los no pobres el 
14,28%. Como describe el Banco Mundial (2007) hay dos tipos de informalidad: 
la voluntaria y la involuntaria. La primera está caracterizada por las personas que 
eligieron trabajar afuera del sistema por una cuestión de conveniencia económica y 
de libertad profesional (Sassen, 2009), mientras la segunda se caracteriza por esas 
personas que fueron expulsadas del sistema, personas que hacen parte tanto de la 
pobreza estructural cuanto de la nueva pobreza urbana. 

Paralelamente a los dos tipos de pobreza se definen en este trabajo dos 
tipos de informalidad que se manifiestan en el territorio de la ciudad actual. La 
primera es la que está en el imaginario colectivo y que presenta en el espacio 
público como comercio, artistas, servicios: los vendedores, los transportistas, 
los músicos callejeros, los malabaristas, etc. comienzan a apropiarse del espacio 
creando unas dinámicas sociales complejas que están en continuo balance entre 
competitividad y sinergia. La solidaridad nace entre grupos de actores que toman 
el control de un territorio. Inicialmente se presentan como individuos para luego 
dejar a un lado el interés personal y formar una nueva colectividad. Las ventajas 
de estas asociaciones tienen que ver con lo cotidiano como por ejemplo cuidar los 
niños o las pertenencias, pero tiene también una función de defensa de los ataques 
externos por parte del orden público o por parte de la categoría de los formales 
que ven en la informalidad una competencia desleal (Galeano y Beltrán, 2008). 

Los mecanismos citados están influenciados también por las formas de 
apropiación del espacio. Kamalipour y Peimani (2019) plantean 3 tipos principales 
de intervenciones en el espacio: móviles (fundas, mochilas), semifijos (triciclos, 
bicicletas) y fijos (estructuras permanentes). La categoría se define sobre todo 
respecto a la velocidad con la cual la persona puede moverse. Los vendedores que se 
desplazan rápidamente forman parte de una colectividad más grande, pero a veces 
no tiene una estructura de respaldo, al contrario, los que se instalan de forman 
permanente hacen parte de una colectividad establecida y están particularizados por 
un carácter histórico. Las formas de ocupación pueden tener distintas consecuencias 
en la calidad espacial: por un lado, puede crearse un híper aglomeración en el 
espacio, por el otro, tienen la capacidad de vigilar y vitalizar los lugares que Gehl 
(2014) identifica como inactivos, poco atractivos y pasivos. 

Por su parte, la nueva informalidad urbana se basa en el concepto de economía 
digital que se asocia a los principios del hiperespacio mencionado anteriormente y a la 
cuarta revolución industrial, donde el concepto central es la producción de inteligencia 
más que de productos (Scassera, 2019). La economía digital ya no es considerada un 
factor externo a la economía de un país, sino parte integral de la misma (Sassen, 2009). 
En los países en desarrollo, esta porción del mercado ocupa una buena parte del PIB, 
en el caso específico de Estados Unidos llega a representar el 33% (CEPAL, 2019). 
En América Latina donde el acceso a internet es limitado, en el 2016 los porcentajes 
oscilan entre un 15.9% en México y un 22,2% en Chile (CEPAL, 2019). 

En las ciudades ecuatorianas el ingreso de las aplicaciones en el 2017 ha 
aumentado y ha estimulado el crecimiento del trabajo informal en las principales 
ciudades del país (Marín, Maldonado y Olmedo, 2020). Bajo una visión neoliberal, 
esta presenta una gran posibilidad para el mejoramiento de los ingresos de los 
trabajadores, pero bajo la lógica del movimiento estructural, resulta una nueva forma 
de precarización y una respuesta no adecuada, que más bien estimula el trabajo 
informal. La economía de plataforma está construida por tres elementos principales, 
la infraestructura de las redes, las aplicaciones, los trabajadores y los consumidores 
finales que son compuestos por gobiernos, empresas e individuos. Según Hidalgo 
y Valencia (2019) la forma de los trabajadores de plataforma de ocupar el espacio 
público es en pequeñas aglomeraciones en los lugares estratégicos de las ciudades, 
ellos/as son los únicos actores presentes en el territorio. En sí, las empresas, como 
ya se comentó anteriormente, no están físicamente en el territorio, produciendo una 
falta de legislación, de comunicación, de responsables, en los países donde actúa 
(CEPAL, 2019) y en este caso, el hiperespacio juega un rol determinante: “Tuve 
un accidente y me dijeron de mandar un correo a España” cuenta un repartidor de 
Glovo en Quito. Un concepto que ayuda a entender las dinámicas de la economía de 
plataforma es el que Scassera (2019) denomina “el despotismo de los algoritmos”: 

Es cierto que no existe un jefe o capataz que controle al trabajador de manera 
directa y le dé órdenes, pero de eso se encargan estas ecuaciones matemáticas 
que llegaron para quedarse: los algoritmos. Las calificaciones son, de este 
modo, automáticas. Y no se basan solo en las ponderaciones de los clientes, 
sino también en diversos parámetros que el algoritmo analiza de manera 
automática y sin consultar con el trabajador [...]. Todo esto va asignandouna 
calificación al trabajador que determinará su nivel de exposición en la 
plataforma y, por ende, la cantidad de ofertas de trabajo que obtenga en el 
futuro. El éxito o fracaso dependerá pura y exclusivamente del tiempo que 
el trabajador dedique y del nivel de concordancia que tenga con las políticas 
de la plataforma, es decir, con su algoritmo. No existen riesgos ni decisiones 
personales que tomar. No existe estrategia. No existe la fantasía empresaria. 
Todo está parametrizado por la plataforma y el trabajador debe amoldarse a 
ella a fin de no ser penalizado. (Scassera 2019, p. 135) 

En síntesis, la precarización y la informalidad creadas por los algoritmos y 
por la economía de plataforma es muy diferente a la informalidad a la cual los países 
en desarrollo estaban acostumbrados. 

4. Contexto y zona de estudio 

En Ecuador, la llegada del trabajo de plataforma coincide con un periodo 
de cambios para el país. En el mes de agosto del 2018, la Asamblea nacional aprueba 
la Ley Orgánica de Fomento Productivo, Atracción de Inversiones, Generación 
de Empleo y Estabilidad, y Equilibrio Fiscal que promueve políticas neoliberales 
beneficiando a las grandes empresas y las inversiones privadas (Del Pozo, 2018). El 
año sucesivo, otra medida por parte del gobierno es el corte del gasto público que ve 
el despido de 12 mil trabajadores del sector público (Hidalgo y Valencia, 2019). El 
2020 es un año caracterizado por la pandemia del COVID 19 y el gobierno responde 
con la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario (Del Pozo, 2020) que, por un lado, 
fomenta las contrataciones por parte de las empresas y, por el otro, influye en la 
precarización de los trabajadores. Durante la pandemia, el INEC ha presentado un 
crecimiento del desempleo desde el 3.8% de diciembre 2019 al 13.3% en el periodo 
mayo-junio 2020 y finalmente del 6.6% en septiembre del mismo año (2020). 

De tal manera, en un escenario en donde el trabajo escasea, las premisas 
de los modelos de negocio como los que ofrecen estas plataformas digitales 
se instauran para brindar un —supuesto— salvataje al mercado laboral 
nacional. Disfrazándose de discursos que ofrecen opciones “transitorias” hasta 
encontrar empleos formales, aun si las personas que habitan en ellos tienen 
pocas oportunidades para salir, obligándoles a endeudarse, esclavizarse 
y subordinarse ante las empresas; las condiciones en las que laboran se 
encuentran lejos de ser dignas. (Hidalgo y Salazar, 2020) 

En Quito, el Observatorio de Plataformas de la misma ciudad, estima que 
el número de repartidores antes de la pandemia era de 1050. En el 2020, calcula 
la presencia de 7000 trabajadores a nivel nacional. Las cifras no son oficiales 
dado que las oficinas de las empresas que actúan en el territorio no proporcionan 
informaciones sobre sus actividades. 

Hidalgo y Valencia (2019) presentan un mapeo de la ciudad de los puntos en 
los cuales los repartidores se encuentran durante el horario de trabajo y proporcionan 
datos sobre cuáles son los destinos principales de las entregas: 8.7% en la Avenida 
González Suarez, 8.1% en la Avenida Eloy Alfaro, en el barrio El Batán, el 5.6% en 
la zona del parque La Carolina, 5% en La Pradera, el 4.3% entre Naciones Unidas, 
Bellavista, Quicentro, Quito Tenis, Iñaquito y 3.7% en el barrio La Floresta y Avenida 
la Coruña, por un total del 35.4%. 

En el mapa (Figura 1) se puede notar que la mayoría de los puntos de 
encuentro están en la zona del centro norte de la ciudad, en primer lugar, a causa 
de los pedidos más frecuentes de los usuarios como se ha podido ver en los datos 
precedentemente listados. Y, por otro lado, porque cerca del Parque la Carolina se 
encuentran varias zonas de restaurantes, centro comerciales y plazas de comida. 
Entre los puntos evidenciados y una confirmación previa a través de la observación 
por parte de la autora, se ha decidido tomar como caso de estudio el cruce entre la 
Avenida República del Salvador y la Avenida Naciones Unidas siendo este un lugar 
estratégico para los repartidores al encontrarse cerca del centro comercial Quicentro 
norte y de una calle que presenta una gran cantidad de restaurantes. 

Figura 1 
Puntos de encuentro de glovers y ubers eat 


Fuente: Hidalgo y Valencia, (2019) 

La avenida mencionada es un espacio representativo de la ciudad posfordista 
en la ciudad de Quito. Como se puede ver en el segundo mapa (Figura 2), está 
caracterizados por hoteles internacionales, restaurantes, cafés para una clase media y 
media alta, bancos y sedes de las empresas de salud privadas. Finalmente, es un lugar 
de representación de la ciudad global y los repartidores representan un instrumento 
del nuevo tipo de economía, pero también las contradicciones que se quieren esconder 
de la misma, como antes se mencionó. 


Figura 2 
Área caso de estudio 

Fuente: Elaboración de la autora (2021) 

5. Resultados y hallazgos 

5.1. Capital espacial 

5.1.1 Expresión de la sociedad plural 

Las respuestas dada por los repartidores a la pregunta sobre cuánto 
concuerdan con la frase “Me siento libre de poder expresar mis ideas, mis creencias 
mi personalidad en el espacio donde trabajo” identifican un 72% de acuerdo, el 14% 
neutro y otro 14% para nada de acuerdo. Aunque en la mayoría se siente libertad en 
el expresarse, sucesivamente comentan: “Cuando te hacen el curso inicial te enseñan 
a no hacer comentarios sobre política, religión y otros temas que pueden crear 
contraste con el cliente” o “Cuando manifestamos para un pago más justo, a muchos 
de nosotros nos bloquearon la cuenta” que son observaciones muy significativas 
en la libertad de expresión de un trabajador. De hecho, cuando se analizan los 
conflictos y alianzas entre los actores y sus plurales características, se evidencia 
un fuerte contraste entre los trabajadores y los usuarios, los establecimientos y las 
autoridades públicas y la plataforma, dato confirmado también por el Observatorio 
de Plataformas que señala episodios de xenofobia (88.37% de los repartidores) y 
acoso (65%) y por el análisis de las redes sociales. 

Figura 3 
Conflicto con clientes y autoridades públicas 


Fuente: Página de Facebook del Observatorio de Plataformas: UBER y Cabify (Quito y los Valles). 
https://fb.watch/2QMjePkgEC/ 

En estos intercambios fundamentales en la construcción de una sociedad, la 
práctica cotidiana de los repartidores está todavía muy lejana de convertir al espacio 
público en un lugar donde “la población puede converger y convivir” (Carrión, 
2019, p. 199) y volverse un espacio de aprendizaje. Si una persona, cuando afuera 
llueve, hace frío, hay una pandemia y “puede cumplir con el #QuédateEnCasa en la 
comodidad de su hogar, mientras alguien le trae comida, víveres o medicamentos 
a la puerta” (Hidalgo, 2020), el repartidor se encuentra en primera línea más que 
nunca. A pesar del rol fundamental que los protagonistas de nuestra historia han 
desarrollado en el último año en todo el mundo, siguen siendo estigmatizados, 
acosados y discriminados. 

Ese sueño de un espacio público por el que pulula un ejército de voluntarios 
ávidos por colaborar, se derrumba en cuanto aparecen los signos externos 
de una sociedad cuya materia prima es la desigualdad y el fracaso. (Delgado, 
2011) 

La xenofobia del gobierno ecuatoriano, expresada por las palabras de Lenin 
Moreno en enero 2020 luego de un feminicidio por parte de un venezolano (Hidalgo 
Valencia), ha llevado a las Naciones Unidas a manifestar su preocupación respecto a 
las expresiones de discriminación en el país. Si estos son los mensajes que envía el 
gobierno, ¿como se puede esperar un espacio de colaboración entre desiguales? 

5.1.2. Capital social 

La desigualdad ha demostrado no ayudar a la construcción de un nuevo 
capital social, por el contrario, las dificultades de los marginalizados, y en este caso 
de los repartidores de plataforma de la Avenida República del Salvador, rinden 
necesaria una colaboración entre iguales. 

“... procesos de fragmentación de la unidad como resultado de la agravación 
de las desigualdades sociales, de formas no solidarias y reagrupamiento por 
afinidad”. (Prévôt Shapira, 2001) 

En la primera encuesta desarrollada en esta investigación se ha analizado 
la variable “capital social” en la ciudad de Quito evidenciando que el 54.8% declara 
haber incrementado, a través del trabajo con aplicación, su entorno social, y el 
48.4% declara que hay colaboración entre colegas. Desde esta descripción, es aún 
mas interesante evidenciar que no hay diferencias significativas sobre la percepción 
del nuevo capital social entre las variables sociodemográficas como género, nación, 
etnia, edad, nivel educación, es decir: en las mismas condiciones de trabajo, las 
diferencias sociales no impiden nuevas colaboraciones. El dato es confirmado por 
la encuesta hecha en el área tomada como caso de estudio donde el 14% está muy 
de acuerdo con la frase “me siento apoyado por mi entorno social”, el 72% está de 
acuerdo y solo el 14% está poco de acuerdo. Los grupos que se forman en la calle en 
los lugares de espera son síntoma de esta colaboración, pero más allá de su expresión 
física, las colaboraciones se expresan también en el hiperespacio. Los repartidores de 
la avenida República del Salvador tienen un chat comunitario de aproximadamente 
73 personas donde “nosotros nos ayudamos si tenemos problemas con las motos, 
por temas de seguridad o si nos falta cambio” o “nos enviamos la ubicación si es que 
nos vamos a lugares que creemos peligrosos”. El apoyo es dado también por las redes 
sociales, tanto a nivel nacional cuanto a nivel internacional. 

Figura 4 
Formas de colaboración 


Fuente: Página de Facebook de glovers_ecuador. 


En la Figura 4 se pueden ver dos frentes de colaboración: en la imagen de 
la izquierda, una conferencia sobre cómo obtener asesoría jurídica y, en la imagen de 
la derecha, el apoyo a nivel internacional de los grupos organizados de repartidores: 
“si la explotación es global, la resistencia es internacional” es el eslogan (Hidalgo y 
Salazar, 2020). Si Jane Jacobs (1969) sostiene que la destrucción de cualquier capital 
social elimina definitivamente el rédito que dicho capital producía, en la economía 
de plataforma sucede exactamente lo contrario. Las aplicaciones tienden a bloquear 
a los usuarios que trabajan en el sector por más de un año y medio con la intención 
de debilitar la fuerza del mismo (Hidalgo y Valencia, 2019). 

5.2. Espacio público en la ciudad neoliberal 

5.2.1. Fragmentación del no lugar 

El concepto de no lugar de Augé (1992) y el de fragmentación de Prévôt-
Shapira (2001), están estrechamente relacionados en la realidad urbana de los 
trabajadores de plataforma. Las restricciones y dificultades diarias a las que se 
enfrentan al no tener más que un lugar donde estar en los momentos de espera 
impiden crear un vínculo, una identidad y un sentido de pertenencia con el lugar 
donde se encuentran: “No hay un espacio para nosotros, esto lo tenemos porque 
pagamos”. 

Frente a la afirmación “Siento al espacio donde trabajo como un espacio 
proprio” los repartidores de la Avenida República del Salvador están 28% para nada 
de acuerdo, 29% poco de acuerdo, 14% neutro y nadie de ellos resulta muy de 
acuerdo. 

A la falta de identidad que sienten se suma una micro-fragmentación 
invisible de su entorno, debida a las restricciones y a los conflictos que se crean a su 
alrededor haciendo que no se sientan bienvenidos. Resultan estar muy de acuerdo y 
de acuerdo con la frase “Siento que tengo límites para moverme en el espacio donde 
trabajo”. Los edificios que representan la ciudad global como el hotel internacional 
cercano y el banco, les impiden acercarse a sus instalaciones, los centros comerciales 
y las plazas de comida les impiden el ingreso (el 65% de los repartidores no ha 
podido utilizar el baño de restaurantes o plazas de comida según el Observatorio 
de Plataformas) y los controles de la policía hacen que tengan que cambiar de ruta 
durante las entregas, lo que los hace menos deseables para el algoritmo (Scassera, 
2019).“El derecho de admisión” (Borja, 2001, p. 40) a los espacios en los cuales 
trabajan muchas veces les es negado. 

Sin espacio público potente, integrador socialmente, articulador física y 
simbólicamente: 

[la] ciudad se disuelve, la democracia que se pervierte, el proceso histórico 
que hace avanzar las libertades individuales y colectivas se interrumpe o 
retrocede, la reducción de las desigualdades y la supremacía de la solidaridad 
y la tolerancia como valores ciudadanos se ven superados por la segregación y 
por la codicia, por el egoísmo y la exclusión. (Borja, 2001, p. 39) 

5.2.2. Derecho al espacio público 

Debido a la falta de un lugar al cual pertenecer, los trabajadores de la Avenida 
República del Salvador son conscientes de tener el derecho a ocupar el espacio, 
aunque se lo nieguen. El 29% declara estar muy de acuerdo con la frase “tengo 
derecho de apropiarme y trabajar en el espacio donde me encuentro”. El 57% está de 
acuerdo. Esta sensación ha aumentado con la venida del Covid-19 que ha cambiado 
la realidad de todos y en este sentido uno de ellos afirma: “Sí tenemos el derecho, 
sobretodo después del trabajo que estamos haciendo en esta pandemia”. Calderón 
(2019) declara que los movimientos de reclamos del derecho a la ciudad y al espacio 
público en América Latina nacen de insurgencias ciudadanas. En lo referente a los 
trabajadores de plataforma, no se ha percibido un camino hacia una insurrección 
para el reclamo al derecho al espacio: la precariedad de su situación laboral y la 
falta de pertenencia tanto al espacio cuanto al trabajo no estimulan la necesidad de 
reclamar su espacio. Por otro lado, el mismo autor identifica que los movimientos 
sociales que reclaman este derecho en las ciudades latinoamericanas son producto 
de la informalidad: de las personas que buscan hacerse espacio en un sistema que no 
se lo da. ¿Los trabajadores de plataforma, aunque inicialmente en esta investigación 
se definen como trabajadores informales, a quien podrían reclamar el derecho a 
tener un espacio? ¿Las aplicaciones, que no ofrecen ningún instrumento de trabajo 
a sus trabajadores (que por esta razón prefiere llamar “colaboradores”) aparte de 
la plataforma (que los repartidores pagan mensualmente), son las que realmente 
tendrían que hacerse cargo de ofrecer un espacio? ¿El derecho que podrían reclamar 
es el espacio público o simplemente un espacio de trabajo? 

5.2.3. Hiperespacio 

El hiperespacio ha sido objeto e instrumento de esta investigación. Casi 
todos lo indicadores de ambas variables han sido complementados con los análisis de 
las redes sociales como ya se pudo apreciar anteriormente. En el caso del trabajo de 
plataforma, el hiperespacio toma distintas formas: el empleador (que será analizado 
sucesivamente en el punto 5.3.1), el espacio de colaboración, el espacio de protesta 
y resistencia. En la encuesta relativa al estudio de caso se quiso entender si el espacio 
virtual es considerado como un espacio real, generante de relaciones, oportunidades 
económicas y emociones. Las respuestas fueron bastante divididas respecto a los 
primeros dos puntos. El 43% considera que las relaciones y las oportunidades que 
se crean a través del hiperespacio son reales mientras que el otro 43 % sostiene 
lo contrario. Hay diferencias respecto al tema de las emociones donde el 57% 
considera reales las emociones creadas en el hiperespacio y solo el 14% está poco de 
acuerdo con la cuestión. En el análisis de las redes sociales parece evidente que el 
hiperespacio se convierte en un espacio de organización que toma consistencia en el 
espacio público. 

Aunque el espacio virtual puede ser considerado como un no lugar, lleno 
de encantos, pero sin un contenido real, 

podemos darle la vuelta al proceso, aprovechándonos de su ámbito espacial 
expandido, de sus borrosas fronteras, de su ruptura con las jerarquías rígidas, 
de su flexibilidad y de su fragmentación, con el fin de comprometernos en 
una praxis espacial más creativa de transgresión, de cruce de fronteras, de 
trabajo en el límite y de compromiso con el derecho a ser diferente que pueda 
reorientar la difusión de la hiperrealidad desde sus canales esencialmente 
conservadores hacia objetivos más progresistas. (Soja, 2008, p. 462) 

¿Puede ser este un nuevo espacio del cual provienen cambios reales? 

En el mapa que sigue, se quiso resumir los conceptos hasta ahora listados 
siendo ellos analizados por separado, pero teniendo gran relación entre ellos. 

Figura 5 
Alianzas y conflictos en la Av. República del Salvador (Quito-Ecuador). 


Fuente: Elaboración de la autora. 

Conflictos, colaboraciones, fragmentación, derecho a la ciudad se mueven 
entre el capital espacial y el hiperespacio que no resultan espacios separados sino 
más bien en continua relación. El estudio de caso tiene como punto de partida la 
Avenida República del Salvador, pero su expansión tiene límites borrosos. 

5.3. Economía digital 

5.3.1. Economía de plataforma, organización social y apropiación del espacio 
público 

En el caso del hiperespacio como instrumento de empleo se pueden 
delinear dos sentimientos contrastantes: la oportunidad que el trabajo de plataforma 
representa (el 57% de los repartidores del área de estudio están de acuerdo sobre 
las ventajas que hay en este tipo de trabajo) y las desventajas que produce (el 14% 
está muy de acuerdo frente a la idea de que este tipo de trabajo produce desventajas; 
y el 43% está muy de acuerdo sobre las consecuencias negativas del trabajo de 
plataforma). 

Glovo en el 2018 tuvo un facturado de 100 millones de dólares mientras 
que Uber en el ultimo trimestre de 2019 tuvo un ingreso de 2950 millones. El 56% 
de los trabajadores trabaja 7 horas diarias y el 34% 5 o 6 días a la semana la mayoría 
por 8-12 horas diarias (74%) o 4-6 horas diarias (23%) alcanzando un pago máximo 
de 1200 dólares (Hidalgo y Valencia, 2019). 

Si analizamos estas cifras y las sumamos al concepto de Scassera (2019), 
que relata el despotismo del algoritmo, resulta claro que el discurso de ser 
“emprendedor” de “trabajar para ti mismo”, o “en tu tiempo libre”, no corresponde 
a la realidad: si trabajas pocas horas, si rechazas días de trabajo, si rechazas pedidos, 
si utilizas bici en lugar de moto, más otras formas de evaluación, el algoritmo baja el 
puntaje y da preferencia a las personas que sí resultan ser buenos trabajadores para 
el algoritmo. La idea que con la plataforma una persona se vuelva emprendedor, está 
comenzando a romperse, más bien la presión que ejerce sobre el trabajador tiene 
efectos en el espacio público: la necesidad de complacer al algoritmo empuja a los 
trabajadores a arriesgar su vida en las calles (Hidalgo y Valencia, 2019); cuando el 
hiperespacio no alcanza como espacio donde expresar insatisfacción, las formas de 
resistencia vuelven a tomar las calles. 

6. Conclusiones 

Si bien la economía de plataforma parece calzar en la definición de trabajo 
informal, hay que denotar que los mecanismos producidos por la informalidad 
tradicional son muy distintos de la violencia estructural (Auyero, 2007) del algoritmo: 
si en la teoría de Davis (2004) la informalidad está caracterizada por pobres que 
explotan a los más pobres en el espacio público, ahora la explotación viene por parte 
de seres impalpables y millonarios en el hiperespacio. Aunque la apropiación del 
espacio público puede asemejarse a la forma de intervención de tipo móvil descrito 
por Kamalipour y Peimani (2019), con una casi nula relación con el espacio público 
y el capital social que lo rodea, el trabajador de plataforma comienza a romper 
los límites entrando en la flexibilidad del hiperespacio (Soja, 2008). Aunque la 
expresión territorial haga parecer a los repartidores “dispersados, atomizados, alejados 
unos de otros, amontonados en reductos intersticiales” (Delgado, 2011, p. 94), la 
resistencia internacional generada en el espacio virtual resulta ser muy cercana en 
un lugar completamente libre y sin límites. Y, si bien el hiperespacio tenga una gran 
expansión y libertad, es en realidad un espacio fragmentado como el espacio de la 
ciudad neoliberal: el poder y la vigilancia de la economía digital (Zuboff, 2019) siguen 
teniendo el control y las mismas diferencias que dividen en el espacio físico, continúan 
en el espacio virtual. El capital social creado por la unión por afinidad (Prévôt-Shapira, 
2001) está a las antípodas con la idea de una sociedad que sepa convivir con las 
diferencias (Carrión, 2019). 


Referencias bibliográficas 

Augé, M. (2013). Los no lugares. Signo y Pensamiento, 13(24), 162-163. 

Auyero, J., y Moran, T. P. (2007). The dynamics of collective violence: Dissecting food riots in 
contemporary Argentina. Social Forces, 85(3), 1341-1367. 

Arias Marín, K., Carrillo Maldonado, P., y Torres Olmedo, J. (2018). Análisis del sector informal 
y discusiones sobre la regulación del trabajo en plataformas digitales en el Ecuador. CEPAL. 

Borja, J. (2011). Crisis urbana y derecho a la ciudad. Viento Sur, 116, 39-49. 

Brenner, N.! 
(2003). La formación de la ciudad global y el reescalamiento del espacio del 

Estado en la Europa Occidental postfordista.!EURE (Santiago): Revista Latinoamericana 

de Estudios Urbano Regionales, 29(86), 5–35. 

Calderón Cockburn, J.!(2017). El derecho a la ciudad en América Latina y los enfoques sobre 
la ciudad informal.!Revista de Sociología, (25), 1–20. 

Carrión Mena, F.! 
(2019). Introducción. En F. Carrión Mena y M. Dammert Guardia 

(Eds.),!Derecho a la ciudad: una evocación de las transformaciones urbanas en América 
Latina! 
(pp. 9–24). CLACSO, FLACSO e Instituto Francés de Estudios Andinos 
(IFEA). 

Carrión, F. (2019b). El espacio público es una relación, no un espacio. .),! 
Derecho a la 

ciudad: una evocación de las transformaciones urbanas en América Latina!(pp. 191-222). 

CLACSO, FLACSO e Instituto Francés de Estudios Andinos (IFEA). 

CEPAL. (2019). Panorama fiscal de América Latina y el Caribe 2019: Políticas tributarias para 
la movilización de recursos en el marco de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible. 

https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44516/1/S1900075_es.pdf 

Davis, M. (2004). Planeta de ciudades-miseria. New Left Review, 26, 5-34. 

Delgado, M. (2011). El espacio público como ideología. Espacio público, discurso y lugar. Catarata. 

Espinosa, M. (2018). Economía colaborativa: Orígenes, evolución y retos futuros. Universidad 
Pontificia Comillensis. 

Galeano-Rojas, S. M., & Beltrán-Camacho, A. B. (2008). Ciudad, informalidad y políticas 
públicas: Ciudad, informalidad e políticas públicas. Cuadernos de Vivienda y 
Urbanismo, 1(2), 1-18. 

Gehl, J. (2014). Ciudades para la gente. Infinito. 

Hernández Bonilla, M. (2011). Procesos informales del espacio público en el hábitat popular. 
Bitácora Urbano\Territorial, 2(13), 109-116. 

Hidalgo, K. (2020). Habitando las economías de plataforma: El ser mujer repartidora en Uber Eats 
y Glovo en Quito. Doctrina. 

Hidalgo, K., y Valencia, B. (2019). Entre la precarización y el alivio cotidiano: Las plataformas 
Uber Eats y Glovo en Quito. Friedrich-Ebert-Stiftung Ecuador FES-ILDIS. 

Hidalgo, K., y Salazar, C. (2020). Precarización laboral en plataformas digitales. FriedrichEbert-
Stiftung Ecuador FES-ILDIS. 

INEC. (2020). Boletín técnico de empleo Enemdu septiembre 2020. INEC. 

Janoschka, M. (2002). El nuevo modelo de la ciudad latinoamericana. EURE, 28, 18. 

Kamalipour, H., y Nastaran, P. (2019). Negotiating space and visibility: Forms of informality 
in public space. Sustainability, 11(17). 

Kaztman, R. (2001). Seducidos y abandonados: El aislamiento social de los pobres urbanos. 
Revista de la CEPAL, 75, 171-190. 

Miranda, N. G. M., Álvarez, H., y Solís, D. (2012). Tecnologías de información y comunicación 
(TIC) para mejorar la competitividad en el sector informal de la economía: Estudio 
de caso en la Ciudad de Panamá. En Actas del LACCEI 2012, Panamá. LACCEI. 
https://laccei.org/LACCEI2012-Panama/RefereedPapers/RP271.pdf OIT (Organización 
Internacional del Trabajo). (2020). Mujeres y hombres en la economía informal: Un 
panorama estadístico. OIT. 

Pradilla Cobos, E.!(1995). El mito neoliberal de la ‘informalidad’ urbana. En J. L. Coraggio, 

E. Pradilla Cobos, L. Ruiz y M. Unda (Eds.),!Más allá de la informalidad!(pp. 29–52). 
Centro de Investigaciones Quito. 
Pradilla, E. (2014). La ciudad capitalista en el patrón neoliberal de acumulación en América 
Latina. Cadernos Metrópole, 16(31), 37-60. 

Prévôt-Schapira, M. (2001). Fragmentación espacial y social: Conceptos y realidades. Revista 
Perfiles Latinoamericanos, 9(19), 33-56. 

Remedi, G. (2000). La ciudad latinoamericana S.A. (o el asalto al espacio público).!Revista de 
Análisis Político, (1), 71–82. https://cienciassociales.edu.uy/departamento-de-ciencia-
politica/wp-content/uploads/sites/3/2022/11/1_REMEDI.pdf 

Ritzer, G. (2000). La religione dei consumi. Il Mulino. 

Scasserra, S.!(2019, enero–febrero). El despotismo de los algoritmos: Cómo regular el empleo 
en las plataformas.!Nueva Sociedad, (279), 133–140. 

Soja, E. W. (2008). Postmetrópolis: Estudios críticos sobre las ciudades y las regiones. Traficantes 
de Sueños. 

Segovia, O.! (2007).!Espacios públicos urbanos y construcción social: Una relación de 
correspondencia. En O. Segovia (Ed.),!Espacios públicos y construcción social: hacia un 
ejercicio de ciudadanía!(pp. 9–14). Ediciones Sur.! 


Sosa, C. A. (2019, 22 de julio). Digital: control para taxis y ‘apps’. El Comercio. https://www. 
elcomercio.com/opinion/columnista-elcomercio-control-taxis-apps.html 

Torres Tovar, C. A. (2010). Ciudad informal colombiana. Bitácora Urbano Territorial, 1(11), 
53-93. 

Torres Tovar, C. A. (2009). Ciudad informal colombiana: Barrios construidos por la gente. 
Editorial Unal. 

UN-Habitat. (2010).! State of the World’s Cities 2010/2011: Bridging the urban divide. 
Earthscan (UNHabitat).! https://digitallibrary.un.org/record/681881/files/State%20 
of%20the%20World%20Cities%2020102011%20-%20Cities%20for%20All%20 
Bridging%20the%20Urban%20Divide.pdf 

USAID. (1993). Construyamos: Vivienda para el sector informal. Editorial Guadalupe. 

Vázquez Ceballos, C., Medrano González, R., Tapia Quevedo, J., y San Martín Barrios, P. 
(2011). Espacio público e informalidad: El caso del programa de apoyo para la 
reubicación del comercio popular en la Ciudad de México. Revista de Antropología 
Experimental, 11, 139-158. 
Vázquez, M. I. (2009). Espacio público y capital social: Un estudio de caso. Nova Scientia, 
1(2), 98-116. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3314282 

Wilson, W. J. (1997). When work disappears. Routledge. 

Zuboff, S. (2020). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new 
frontier of power. Yale Law Journal, 129(5), 1460-1515.