H‡bitos de publicaci—n y di‡logo de saberes. L’mites y alternativas para un estudio social de las relaciones humanos-insectos Publication habits and dialogue of knowledge. Limits and alternatives for a social study of human-insect relationships Yachaymanta rimaykuna shinallatak kamuta surkunamanta. Ima rurana, maymanlla chayana runakunamanta kurukunamanta yachakunkapak. Constanza çlvarez Jaramillo1 constanza.alvarez@uba.ar ORCID: 0000-0001-8884-4782 Universidad de Buenos Aires Buenos Aires, Argentina Cita recomendada: çlvarez Jaramillo, C. (2024). H‡bitos publicaci—n y di‡logo de saberes. H‡bitos de publicaci—n y di‡logo de saberes. L’mites y alternativas para un estudio social de las relaciones humanos-insectos L’mites alternativas para un estudio social de las relaciones humanos-insectos. Revista Sarance, (52), 150 168. DOI: 10.51306/ioasarance.052.07 Resumen En este art’culo se analiza la bibliograf’a citada en el Manual de Etnoentomolog’a de Eraldo Medeiros Costa-Neto, con el objetivo de realizar una aproximaci—n a los h‡bitos de publicaci—n de autores que han abordado las diversas relaciones entre las sociedades humanas y los insectos. El corpus de textos da cuenta de una gran variedad de tipolog’as documentales y disciplinas en di‡logo; sin embargo, existen tendencias propias de lo que se ha denominado Sistema AcadŽmico Mundial. Se plantea la necesidad de reßexionar respecto a estos h‡bitos que diÞcultan el di‡logo de saberes y el abordaje del tema desde las ciencias sociales. Palabras clave: producci—n cient’Þca; etnoentomolog’a, antropolog’a; ambiente. Este trabajo es parte de una investigaci—n m‡s extensa presentada para un seminario de grado impartido en la Universidad de Buenos Aires por las Dras. DŽbora Kliggman y Gisela Spengler. Se agradece a ambas las correcciones y comentarios. TambiŽn se extiende cordial agradecimiento a la Sociedad Entomol—gica Aragonesa por compartir el texto en el cual se basa este an‡lisis. The article analyzes the bibliography cited in the Manual of Ethnoentomology (Manual de Etnoentomolog’a) by Eraldo Medeiros Costa-Neto, seeking to analyze the publication habits of authors who have addressed the various relationships between human societies and insects. The corpus of texts accounts for a great variety of documentary typologies and disciplines in dialogue. However, there are trends inherent to what has been called the World Academic System. From here arises the need to reßect on these habits that hinder the dialogue of knowledge and taking on this topic from the realm of the social sciences. Keywords: scientiÞc production; ethnoentomology; anthropology; environment. Pishiyachishka Yuyay Eraldo Medeiros Costa-Netopa etnoentomologia kamumantami kaypi rimakrinchik. Imashalla kamukunata rurashpa tukuykunaman rikuchishpa purichishkamantami rikukrinchik. Mayhan kay kamukunata killkakkunaka ashtakatami riman kashka imasha ruranamanta shinallatak runakunamanta, kurukunamantapash riman kashka. Kay Eraldopa kamupika ashtaka documental, rimaykuna killkashkakunatami willachin shinapash wakinpika Sistema AcadŽmico Mundial nishka killkaypashmi tiyanka, chayka rikunami kan mayhan yuyaykunata yanapan mana kashpaka mana yanapan imasha kamu ruranakunata chaymanta imashatak sinchiyachiyta ushan kawsay yachaykunantin rimashpa. Sinchilla shimikuna: yachaymanta ruray killkaykuna; etnoentomologia, antropologia; allpa. 1. Introducci—n La publicaci—n cient’Þca es el medio fundamental para dar cuenta del progreso de las disciplinas (Piovani, 2018). Es con la escritura que la ciencia comienza a contar con un soporte en el cual almacenar procesos y avances en las distintas ‡reas del conocimiento (Delgado L—pez-C—zar y Ru’z PŽrez, 2009). A su vez, su consolidaci—n como medio de comunicaci—n entre investigadores ha permitido desarrollar una de las caracter’sticas de la ciencia moderna: la posibilidad de someter a contrastaci—n los enunciados, a travŽs de la evaluaci—n de la publicaci—n cient’Þca. En la actualidad, el gran volumen de publicaciones y el predominio de algunos h‡bitos por sobre otros, deja en evidencia la conformaci—n de un Sistema AcadŽmico Mundial (Beigel y Salatino, 2015; Piovani, 2018), que incentiva la eÞciencia y la producci—n acelerada de trabajos, m‡s all‡ de la calidad o la utilidad de estos. Se ha popularizado el tŽrmino Òcienciometr’aÓ (Beigel, 2015) como una forma de caracterizar la producci—n acadŽmica presente, orientada a cantidades, mediciones y rankings. Si bien en este trabajo no se analiza este fen—meno, es esencial mencionarlo para comprender en quŽ contexto se desenvuelven los actuales h‡bitos de producci—n acadŽmica. De acuerdo con Delgado L—pez-C—zar y Ruiz PŽrez (2009), los h‡bitos de producci—n cient’Þca var’an en cada campo del saber, dado que cada ciencia posee una naturaleza singular que viene constituida por su propio objeto de estudio que va a determinar no s—lo formas espec’Þcas de obtenci—n, generaci—n y exposici—n del conocimiento, sino pr‡cticas de trabajo, costumbres, comportamientos sociales, valores, creencias y visiones de la realidad propias (p. 136). Sin embargo, debido a la existencia de un sistema global que se desarrolla desde los centros institucionales m‡s importantes del mundo, se constituyen tendencias muy marcadas m‡s all‡ de las particularidades de cada disciplina, como, por ejemplo, la inclinaci—n a publicar art’culos (papers) en inglŽs, en revistas de alto impacto, asociadas con instituciones angloparlantes (Piovani, 2018; L—pez Guzm‡n, 2021), las cuales usualmente solicitan un pago. Esto tiene implicaciones importantes, tales como la segmentaci—n acadŽmica (Beigel y Salatino, 2015), la imposici—n de un gŽnero discursivo independientemente de las peculiaridades disciplinares (Santos Herceg, 2012; Piovani, 2018; L—pez-Guzm‡n, 2021; 2022), la mercantilizaci—n de la producci—n cient’Þca (Mart’n Barbero, 2005; L—pez Guzm‡n, 2021) y el denominado s’ndrome publish or perish (Beigel y Salatino, 2015; L—pez-Guzm‡n, 2022), resultante de la cuantiÞcaci—n de la experiencia acadŽmica. La noci—n de disciplina, entendida como Òun conjunto de conocimientos y de habilidades instrumentales especializadas que, a su vez, constituyen instituciones demarcativas de campos de estudio acadŽmicosÓ (Levinas, 2000, p. 2), responde a una forma de ordenar los saberes de acuerdo con un objeto de estudio m‡s o menos deÞnido, que exige formas particulares de aproximaci—n a la realidad. Sin embargo, el modelo hegem—nico de producci—n cient’Þca impone h‡bitos y canales que distan mucho de reconocer esta pluralidad, imponiendo formas discursivas que son m‡s apropiadas para un grupo de disciplinas y reducen dr‡sticamente el despliegue textual de otras ‡reas del conocimiento (Santos Herceg, 2012). A la vez que homogenizan la forma de escribir, las actuales pr‡cticas de comunicaci—n de la producci—n cient’Þca segregan de acuerdo con variables como el idioma, la ubicaci—n geogr‡Þca y el campo de conocimiento, generando jerarqu’as y desigualdades, que requieren ser pensadas en tŽrminos complejos y no dicot—micos (Beigel, 2015; Beigel y Salatino, 2015). En el siguiente trabajo se propone el an‡lisis de la producci—n relacionada con la etnoentomolog’a, es decir, el estudio de las relaciones entre seres humanos e insectos. Para esto, se ha tomado como muestra la bibliograf’a citada en el Manual de Etnoentomolog’a (2002) de Eraldo Medeiros Costa-Neto. Esta disciplina, de desarrollo relativamente reciente, se interesa por las relaciones entre nuestra especie y la entomofauna, considerando que los insectos han estado presentes de diversas maneras en la vida de los diferentes pueblos (Medeiros Costa-Neto, Santos-Fita y Serrano-Gonz‡lez, 2012; Aldasoro Maya y Argueta Villamar, 2013). Como un ‡rea de la etnobiolog’a, la etnoentomolog’a se fortaleci— te—rico-metodol—gicamente con la etnociencia de mediados del siglo XX, desarrollada en Estados Unidos. Esta escuela, proveniente de la antropolog’a norteamericana, ten’a la pretensi—n de Òentender c—mo el mundo es percibido, conocido y clasiÞcado por las diversas culturas humanas, procurando descubrir el pensamiento o la manera de ser del nativo y no tan s—lo aquello que el nativo pretende decir de su culturaÓ (Medeiros Costa-Neto, 2002, p. 15). En este sentido, surge como un intento de acceder al conocimiento entomol—gico tradicional, es decir, al saber que tienen diferentes sociedades sobre los insectos, para lo cual el di‡logo con otras disciplinas, especialmente sociales, y con actores que no pertenecen al campo cient’Þco tradicional se vuelve fundamental. El presente an‡lisis pretende revisar cu‡les han sido los h‡bitos de publicaci—n de autores que trabajan el tema o que han servido de antecedentes, con el objetivo de plantear hasta quŽ punto esos h‡bitos permiten establecer un di‡logo entre disciplinas, as’ como con actores por fuera de la academia. Considerando la crisis ambiental actual y la evidente disminuci—n de las poblaciones de insectos y otros artr—podos (Valladares, Salvo y Defag—, 2021), as’ como la hist—rica violencia epistŽmica y territorial a la que han sido sometidas las comunidades ind’genas (PŽrez Ruiz y Argueta Villamar, 2012; Betancourt Posada, 2019), la etnoentomolog’a tiene una relevancia fundamental en el presente, no s—lo como disciplina que aporta un conocimiento de tipo cient’Þco respecto a los saberes ecol—gicos de la alteridad, sino tambiŽn como puente para la construcci—n de una conservaci—n desde abajo (Betancourt Posada, 2019), en la que participen diversos sectores de la sociedad (Aldasoro Maya y Argueta Villamar, 2013). 2. El estudio de las relaciones entre humanos e insectos: un campo Òm‡s biol—gico que socialÓ Las ciencias sociales tienen una larga trayectoria respecto al estudio de la relaci—n entre las sociedades y su medioambiente. En particular, la antropolog’a ha abordado el tema desde diversas corrientes, que van desde los determinismos ambientales de la antropogeograf’a, el posibilismo, la ecolog’a cultural y otros, hasta posturas ecosistŽmicas y determinismos culturales que han llevado la pregunta por lo natural hacia miradas m‡s relativistas (Milton, 1997; Ulloa, 2001; Durand, 2002). En cuanto a las relaciones entre seres humanos y otras especies, el principal aporte proviene de la antropolog’a cognitiva o etnociencia, a mediados del siglo pasado, que ofreci— las herramientas necesarias para el surgimiento de las diversas disciplinas etnobiol—gicas, como la etnoentomolog’a (Medeiros Costa-Neto, 2002; Medeiros Costa-Neto et al. 2012). La etnobiolog’a se ha centrado especialmente en la reconstrucci—n de los modelos y esquemas de organizaci—n de otras sociedades, generalmente ind’genas. De acuerdo con Zamudio y Hilgert (2012) esta disciplina Òindaga sobre los aspectos cognitivos, utilitarios y afectivos que median las relaciones entre culturas y su entorno naturalÓ (p. 37), permitiendo conocer otros modos de organizar y vivenciar el mundo (Durand, 2002), as’ como otras maneras de socializar con los seres con los cuales cohabitamos este planeta. Esta rama del conocimiento se ha diversiÞcado en funci—n de los distintos campos que componen las ciencias biol—gicas. De esto se desprenden disciplinas como la etnozoolog’a, la etnomicolog’a, la etnobot‡nica, la etnoecolog’a, la etnomedicina y muchas otras (Medeiros Costa-Neto, 2002). Es en este marco que surge la etnoentomolog’a, ciencia que invita a reconstruir la mirada de la alteridad respecto a los artr—podos (Kamienkowski, 2017). Por artr—podo se entiende a los seres invertebrados que conforman un phylum denominado Arthropoda, cuya distinci—n es un cuerpo rodeado de una cut’cula dura (exoesqueleto) segmentada y patas articuladas (McGavin, 2000; Valladares et al., 2021). En este trabajo se hace uso de este concepto como sin—nimo de ÒinsectoÓ para ampliar su connotaci—n, puesto que desde la entomolog’a se asocia la idea de insecto con una clase de artr—podos clasiÞcados como Hex‡poda (clase Insecta), y no siempre la percepci—n de las personas sobre lo que es un insecto coincide con esta taxonom’a (McGavin, 2000; Medeiros Costa-Neto, 2002; Zamudio y Alvarez, 2016). As’, en el sentido comœn, hablar de insectos puede implicar a otros artr—podos (como las ara–as, alacranes, ciempiŽs, garrapatas, bichos bolita, entre otros) o, incluso, a otros invertebrados (como caracoles y gusanos, por ejemplo), conformando una categor’a semiabierta y ßuida (Kamienkowski, 2023). Las investigaciones en etnoentomolog’a suelen ser abordadas por especialistas de las ciencias naturales, los cuales poco a poco comienzan a recurrir m‡s a tŽcnicas propias de la antropolog’a y marcos te—ricos de las ciencias sociales en general para realizar sus an‡lisis. Al respecto, Medeiros Costa-Neto (2002) describe en detalle c—mo se desarrolla la investigaci—n etnoentomol—gica. Zamudio (2016) y Kamienkowski (2017), adem‡s, se–alan la relevancia de la etnograf’a y la observaci—n participante para cumplir con los Þnes de esta disciplina, al otorgar importantes insumos para una aproximaci—n m‡s adecuada a las taxonom’as locales y sus modos de relacionarse con el ambiente. Finalmente, trabajos como los de Aldasoro Maya y Argueta Villamar (2013) muestran el potencial de una etnoentomolog’a desarrollada comunitariamente. Milton (1997) ha se–alado que una de las principales cr’ticas a estas disciplinas se relacion— con su estricto interŽs en la formalizaci—n y los sistemas de clasiÞcaci—n nativos. Esto ha representado dos grandes problemas: en primer lugar, resalta la diÞcultad de traducir los conceptos locales a las nociones del investigador, ya que no siempre coinciden las connotaciones y formas de categorizar a las entidades del mundo (Vander Velden y Cebolla Badie, 2011; Kamienkowki, 2023). Al respecto, los aportes de Descola y tambiŽn del perspectivismo se vuelven œtiles para repensar nuestras propias categor’as y superar la idea etnocŽntrica de que son aplicables a todas las sociedades (Milton, 1997; Ulloa, 2001; Durand, 2002; Vander Velden y Cabolla Badie, 2011). M‡s bien, los equ’vocos en el di‡logo entre sociedades son comunes y permiten evidenciar la existencia de diversas ontolog’as o, m‡s bien, de diferentes mundos (Vander Velden y Cebolla Badie, 2011). En segundo lugar, otro problema se relaciona con la tendencia a aislar a estos sistemas de conocimiento de los contextos hist—ricos y sociopol’ticos en los que se sitœan (Milton, 1997). Al enfatizar en los tŽrminos nativos y las relaciones utilitarias (usos medicinales, alimenticios, rituales, etcŽtera), se da prioridad a la descripci—n de un listado de especies y su lugar en la vida de las comunidades estudiadas, pero no siempre se visibilizan las condicionantes que intervienen en la reproducci—n de estos saberes en contextos en los cuales los diferentes pueblos est‡n interconectados con otros grupos y subsumidos en din‡micas y relaciones de poder a escala regional y global (Ulloa, 2001; Betancourt Posada, 2019). En este sentido, la etnoentomolog’a no s—lo debe dialogar de manera m‡s estrecha con las ciencias sociales y las humanidades, sino con los pobladores con los que se reconstruyen estos modos de organizar el mundo y estos sistemas de conocimiento (Aldasoro Maya y Argueta Villamar, 2013). Al respecto, el contexto acadŽmico presente parece limitar la circulaci—n de la producci—n cient’Þca sobre el tema no s—lo entre disciplinas naturales y sociales, sino, sobre todo, entre el campo cient’Þco y la ciudadan’a con la que se produce conocimiento. 3. Metodolog’a Para el an‡lisis se ha tomado como referencia la bibliograf’a citada en el Manual de Etnoentomolog’a (2002) de Eraldo Medeiros Costa-Neto, publicaci—n que resulta de la revisi—n de una extensa cantidad de trabajos que se han realizado respecto al tema o que est‡n relacionados con los fundamentos de esta disciplina. Cabe mencionar que esta publicaci—n no es de acceso abierto: es distribuida por la Sociedad Entomol—gica Aragonesa (SEA), la cual comercializa los ejemplares en Espa–a. Se ha accedido a un ejemplar en formato PDF, en blanco y negro, facilitado amablemente por la SEA de forma gratuita. La bibliograf’a citada en este Manual est‡ constituida por 372 textos, los cuales han sido rastreados en la web en dos ocasiones. La primera bœsqueda se realiz— durante el a–o 2021, en el marco de la escritura de un estado del arte relacionado al tema Ñen aquella la instancia surgieron espont‡neamente las preguntas que gu’an este trabajoÑ. La segunda revisi—n se realiz— durante los meses de mayo a agosto del 2022,; all’ se sistematizaron los resultados de la bœsqueda en funci—n de diversas variables. En particular, en este trabajo se revisar‡n los resultados para las variables a–o de publicaci—n, tipo de publicaci—n, idioma y tipo de acceso al contenido. Para la bœsqueda en internet se utiliz— t’tulo y autor’a. En la mayor’a de los casos fue necesario usar tambiŽn datos de publicaci—n. As’, el a–o fue el primer recurso a utilizar cuando no se encontr— el texto usando t’tulo y autor. En otros casos, tambiŽn se utilizaron los datos de las revistas o de las editoriales. Se priorizaron enlaces hacia p‡ginas de repositorios institucionales y otros conocidos. Finalmente, la informaci—n fue ordenada en planillas de Excel y analizada cuantitativamente, a partir del uso de medidas de tendencia central. Se generaron tablas y gr‡Þcos y se complement— con revisi—n de bibliograf’a y p‡ginas de revistas e instituciones. 4. Discusi—n de los resultados: las caracter’sticas de las publicaciones en etnoentomolog’a El an‡lisis de un conjunto de textos, listados en la bibliograf’a citada en el Manual de Etnoentomolog’a (2002) de Eraldo Medeiros Costa-Neto, ha permitido realizar una aproximaci—n a las caracter’sticas de la producci—n de esta rama de la etnobiolog’a. Al ser una disciplina relativamente nueva, algunos textos citados en el Manual fueron recuperados por el autor como parte de la fundamentaci—n te—rica y metodol—gica de este campo. Textos como Tyler (1969), Geertz (1999), Harris (1976), entre otros, son parte de un marco te—rico propuesto y no reÞeren directamente al objeto espec’Þco de la etnoentomolog’a, que es la interrelaci—n entre humanos e insectos. Sin embargo, m‡s all‡ de esto, y considerando que la mayor’a de los textos s’ abordan el tema y funcionan como antecedentes, la gran diversidad de tipolog’as documentales y disciplinas que caracterizan a este corpus de bibliograf’a es reßejo del car‡cter del objeto de estudio, que exige un abordaje transdisciplinar (Mart’n-Barbero, 2005). A continuaci—n, se reßexiona respecto a los resultados del an‡lisis, relacion‡ndolos con algunas tendencias que se observan en la actualidad en el campo cient’Þco, particularmente en los h‡bitos de comunicaci—n de la ciencia. Posteriormente, se evalœa hasta quŽ punto este panorama facilita o diÞculta el desarrollo de un abordaje inter y transdisciplinario, lo que podr’a enriquecer estos estudios. 4.1. M‡s que un progreso acumulativo Los resultados dieron cuenta de una fuerte asimetr’a respecto a la cantidad de trabajos publicados a lo largo de los a–os (Figura 1). El texto m‡s antiguo citado por Medeiros Costa-Neto fue publicado en 1658, mientras que el m‡s reciente pertenece al 2002, a–o de publicaci—n del Manual. As’, existe un rango de 344 a–os, en los que, sin embargo, la mayor cantidad de textos se concentra en los œltimos dieciocho a–os. Para ser m‡s precisos, segœn los datos ofrecidos por el software, s—lo el 25% fue publicado entre 1658 y 1984, es decir, 93 publicaciones de un total de 372. Figura 1 Distribuci—n de las publicaciones por a–os (dŽcadas). A–os (en dŽcadas) 1650 1700 1750 1800 1850 1900 1950 2000 Fuente: Elaboraci—n propia a partir de la revisi—n de la bibliograf’a de Manual de Etnoentomolog’a (2002) Lo que en principio se relaciona con la existencia de un caso an—malo (un outsider), tambiŽn est‡ vinculado con la tendencia en la actividad cient’Þca a un cambio continuo y cuantitativo, en el que se reÞnan conceptos, no tendiendo a la innovaci—n sino m‡s bien a un Òtrabajo de limpieza y rastreo, de ajuste y precisi—nÓ (Stagnaro, 2010, p. 346), lo cual incentiva una mayor producci—n y el citado de textos m‡s recientes, asumidos como versiones corregidas y mejoradas de las producciones m‡s antiguas. De esta manera, la publicaci—n est‡ normada por la tendencia a citar los trabajos m‡s nuevos sobre el tema a abordar, a veces siendo incluso una exigencia en determinadas convocatorias. As’, en este caso se citan mayormente trabajos producidos en los dieciocho a–os previos a la publicaci—n de este Manual porque son investigaciones m‡s actualizadas, mientras que los pocos trabajos antiguos probablemente son recuperados por constituir una base te—rica respecto al tema o para mostrar antecedentes que justiÞcan la relevancia de este campo de estudios. Al mismo tiempo, si se considera que la etnoentomolog’a comienza a desarrollarse a mediados del siglo XX, es de esperar que la mayor producci—n se sitœe despuŽs de su surgimiento ÒoÞcialÓ. Lo que interesa resaltar en relaci—n con los h‡bitos de publicaci—n actuales es la mutaci—n de la producci—n cient’Þca, que ha crecido exponencialmente debido al mayor interŽs (y a la mayor necesidad) de publicar resultados o, incluso, avances parciales o revisiones (L—pez-Guzm‡n, 2022). Esto ha provocado una generaci—n compulsiva de textos (Delgado L—pez-C—zar y Ru’z PŽrez, 2009; L—pez-Guzm‡n, 2021, 2022). En principio, no se observ— que los trabajos citados fueran repetitivos o cayeran en malas pr‡cticas, pero si es importante tomar en consideraci—n este tema como parte del contexto en el que se sitœa la comunicaci—n etnoentomol—gica. 4.2. El lugar de los papers en la producci—n cient’Þca El fen—meno del envejecimiento (Camps, 2007) por el progreso de la ciencia, aunque da cuenta de su car‡cter din‡mico, est‡ estrechamente vinculado con la tendencia a producir grandes volœmenes de informaci—n, as’ como a la eÞciencia y la aceleraci—n de los procesos. Esto conduce a que se establezcan medios de comunicaci—n de la ciencia que atienden a Òla velocidad del tr‡Þco de ideasÓ (Delgado L—pez-C—zar y Ru’z-PŽrez, 2009, p. 207). En un contexto que prioriza la rapidez y la eÞcacia, los art’culos cient’Þcos son un gŽnero clave, que reducen a lo m‡s espec’Þco aquello que se quiere comunicar y permiten la producci—n de grandes volœmenes de datos (Mart’n-Barbero, 2005; L—pez-Guzm‡n, 2021). Atendiendo a lo anterior, otra variable que se ha tomado en consideraci—n para analizar la bibliograf’a citada en el Manual es el tipo de publicaci—n. Al respecto, los resultados se expresan en la siguiente tabla (Figura 2). Tipo de acceso al contenido de los textos citados Tipo de publicaci—n Cantidad Art’culo acadŽmico 215 Libro 75 Ponencia 30 Cap’tulo de libro 29 Nota period’stica divulgaci—n 4 Tesis de doctorado 3 Monograf’a 2 Tesis de especializaci—n 2 Tesis de licenciatura 1 Texto de c‡tedra 1 Disertaci—n 1 Libro de resœmenes 1 Gu’a de campo 1 Publicaci—n estatal 1 Resœmen de proyecto 1 Suplemento 1 Sin informaci—n 4 Total 372 Fuente: Elaboraci—n propia a partir de la elaboraci—n de la bibliograf’a de Manual de Etnoentomolog’a (2002) Existen cuatro textos sin clasiÞcar, ya que no se pudo acceder a ellos y no queda claro Ñdebido a inconsistencias en la referencia bibliogr‡ÞcaÑ cu‡l es la tipolog’a documental. Evidentemente, la brecha entre los papers y otros gŽneros acadŽmicos, as’ como extraacadŽmicos, es importante. Los art’culos representan el 58% de la bibliograf’a. Lo positivo es que la revisi—n tambiŽn arroj— una gran diversidad de gŽneros, algunos de los cuales escapan al ‡mbito cient’Þco y dan cuenta de la pertinencia social del estudio de las relaciones entre seres humanos e insectos. El objeto de interŽs de la etnoentomolog’a se encuentra en las diversas artes, el periodismo y asuntos pol’tico-administrativos, as’ como en el activismo. Sin embargo, como el campo cient’Þco est‡ supeditado a las tendencias de la actividad acadŽmica, existe una supremac’a del paper por sobre otros gŽneros, por lo menos en esta muestra, dado que se trata de un producto cient’Þco eÞcaz, conciso y de elaboraci—n m‡s r‡pida que un libro (Camps, 2007). La estructura de los art’culos cient’Þcos se viene desarrollando hace siglos, aunque su forma actual tiene aproximadamente cien a–os (Camps, 2007; Delgado L—pez-C—zar y Ruiz PŽrez, 2009; Piovani, 2018; L—pez-Guzm‡n, 2022). Su esquema responde a los requerimientos de la ciencia hegem—nica, instrumental y positivista, especialmente em el caso del modelo conocido como IMRYD (Introducci—n, MŽtodos, Resultados y Discusi—n), que es el m‡s usado en las ciencias ÒdurasÓ y se ha expandido, en cierta medida, hacia las humanidades y ciencias sociales. No resulta extra–o que ante la gran diversidad de tipos documentales que han abordado las relaciones humanos/insectos, el art’culo cient’Þco predomine fuertemente, puesto que es un tema que compete tambiŽn a las ciencias naturales. De acuerdo con Medeiros Costa-Neto (2002), en la interacci—n de las sociedades humanas con los insectos se distinguen tres grandes relaciones: la entomolatr’a (los insectos en las creencias y la religi—n), la entomofagia (el consumo de insectos) y la entomoterapia (el uso de los insectos en la medicina). Dado lo anterior, tambiŽn hay trabajos que abordan el tema y provienen de las ciencias biomŽdicas, fuertemente inßuenciadas por el modelo hegem—nico de producci—n acadŽmica (Camps, 2007; Piovani, 2018). Por otro lado, el paper pretende neutralidad y objetividad, lo que se explicita en un uso del lenguaje tŽcnico especializado, normas de citaci—n y despersonalizaci—n de la Þgura ret—rica, apuntando hacia la claridad y falta de ambigŸedad (Santos Herceg, 2012). De esta manera, el predominio de este gŽnero en la producci—n acadŽmica es la explicitaci—n de la hegemon’a del saber experto por sobre el saber local, del conocimiento cient’Þco por sobre otras formas de conocer. Podemos considerar al art’culo cient’Þco actual como Òun dispositivo de exclusi—n de la palabra de algunosÓ (Santos Herceg, 2012, p. 209), puesto que sustrae de las discusiones a autodidactas, amateurs y otras voces, otorgando autoridad exclusivamente a quienes respetan las convenciones del mŽtodo cient’Þco hegem—nico, Òa la vez que ÔpuriÞcaÕ el ßujo de informaci—n que los cient’Þcos han de tomar en consideraci—nÓ (L—pez-C—zar y Ruiz PŽrez, 2009, p. 132). 4.3. La supremac’a del inglŽs De acuerdo con los datos (Figura 3), el 58% de los textos han sido publicados en inglŽs, mientras que el 20% han sido publicados en portuguŽs y el 11% en espa–ol. Otros idiomas que aparecen representados en esta muestra son el francŽs (5%) y el italiano (1%). Un grupo de textos (el 5%) se encontr— disponible en m‡s de un idioma, y dos textos no pudieron ser clasiÞcados con facilidad, puesto que no se hallaron en la web y los t’tulos no permit’an establecer con certeza el idioma en el que estaban publicados. A estos, se los incluy— en la categor’a ÒportuguŽsÓ a partir de los datos de publicaci—n en la referencia de cada uno. Idioma de los textos citados en Manual de Etnoentomolog’a Idioma Frecuencia Porcentaje InglŽs 216 58% PortuguŽs 77 21% Espa–ol 43 12% FrancŽs 17 5% Varios 17 5% Italiano 2 1% Fuente: Elaboraci—n propia a partir de la revisi—n de la bibliograf’a de Manual de Etnoentomolog’a (2002). Otra de las caracter’sticas del denominado Sistema AcadŽmico Mundial es una tendencia muy marcada a las publicaciones en idioma inglŽs (Piovani, 2018), tal como sucede en los trabajos citados en el Manual de Medeiros Costa-neto. El inglŽs se ha convertido en el idioma de la ciencia (Beigel y Salatino, 2015) y esto ha tenido implicancias importantes en el desarrollo de la actividad cient’Þca. En primer lugar, ha generado circuitos segmentados de producci—n y comunicaci—n acadŽmica (Beigel y Salatino, 2015), jerarquizados en funci—n de la instituci—n de origen, la lengua y la disciplina acadŽmica desde la cual se investiga. Esta din‡mica de producci—n de desigualdad asegura la consagraci—n de quienes producen ciencia en inglŽs, ya que pueden acceder a las revistas del circuito mainstream (Beigel y Salatino, 2015), convirtiŽndose en algo deseado y valorado como medio de consagraci—n acadŽmica. Es as’ que Òest‡ mejor visto publicar un paper que tiene como referente emp’rico a Colombia en una revista del Reino Unido o Estados Unidos, porque se encuentran mejor posicionados, as’ nadie la vaya a leer o citarÓ (Zambrano, 2018, en L—pez-Guzm‡n, 2022, p. 46). En la bibliograf’a del Manual de Etnoentomolog’a se encuentran muchos casos en los cuales el referente emp’rico y/o los autores no se localizan en pa’ses angloparlantes y, sin embargo, presentan los resultados en ese idioma. Por nombrar dos ejemplos: el art’culo de Minoru Yamakawa (1998), investigador japonŽs, fue publicado en una revista japonesa, pero en idioma inglŽs. Por otro lado, Julieta Ramos-Elorduy et al. (1997) realizan un estudio en Oaxaca, MŽxico, y aunque ninguno de los investigadores proviene de un pa’s angloparlante, publicaron en la Journal of Food Composition and Analysis, en inglŽs. Si bien exportar lo que producimos en nuestros pa’ses es enriquecedor para nuestros institutos de investigaci—n y la difusi—n de conocimiento, la gran producci—n de art’culos en inglŽs publicados en revista angloparlantes puede llevar al extractivismo epistemol—gico (L—pez-Guzm‡n, 2021). Desde este punto de vista, estos trabajos, concebidos como bienes en s’ mismos, se exportan hacia las grandes potencias acadŽmicas que se apropian de los conocimientos y procesos cognitivos y creativos de investigadores de los dem‡s pa’ses, reforzando las asimetr’as que posicionan a las academias angloparlantes en el centro, mientras que otras instituciones quedan relegadas a la periferia y a una posici—n de dependencia (Beigel y Salatino, 2015). Sumado a lo anterior, el desarrollo de la etnoentomolog’a, as’ como sus fundamentos te—rico-metodol—gicos, est‡n estrechamente relacionados con la ciencia norteamericana. Las etnociencias, como se mencion— anteriormente, se desarrollaron en el marco de la antropolog’a de ese pa’s, y siguen estando vigentes en sus universidades hasta el presente, con algunas reformulaciones. De esta forma, no es raro que la mayor parte de los textos citados estŽn en este idioma. Sin embargo, considerando que muchos de los estudios se desarrollan en otros continentes y en otras lenguas, que sean menores las publicaciones en la ÒperiferiaÓ es algo que urge revisar. 4.4. Cuestiones de accesibilidad: valorizando el conocimiento Respecto a la accesibilidad, en un principio se pens— establecer œnicamente dos categor’as: acceso abierto y acceso pago. Sin embargo, la diversidad de situaciones que surgieron a la hora de buscar en la web los textos citados por Medeiros Costa-Neto, llevaron al establecimiento de cuatro categor’as, a continuaci—n, detalladas junto con su recurrencia (Figura 4): Tipos documentales citados CATEGORêAS Texto Porcentaje Categor’a 1: Acceso abierto Casos los que facilmente se accedi—, Los textos se encontraron en respositorios de distinto tipo, reconocidos y no. Las revistas dan acceso libre al contenido. 135 36,3% Categor’a 2: Acceso parcial Casos en los que hay que solicitar acceso al contenido, supuestamente de forma gratuita. Casos en los que los textos se encuentran en p‡ginas que piden una membres’a, pero otorgan una cantidad de d’as gratis. Casos en que el texto est‡ disponible gratuitamente, pero en otro idioma. 9 2,4% Categor’a 3: Acceso pago Casos en los que solicita una suscripci—n paga para visualizar el contenido, as’ como tambiŽn casos en los que s—lo se encuentra el texto en formato f’sico pago(por ejemplo, libros que no han sido digiitalizados) 118 31,7% Categor’a 4: Sin acceso Casos en los que no se encuentra el texto en la web. Casos de discontinuidad de las revistas en las que se encentran los art’culos. Casos en los que el texto est‡ en un repositorio institutcional que s—lo cuenta con el formato f’sico. Casos en que el texto no fue publicado oÞcialmente. 110 29,6% Total 372 100% Fuente: Elaboraci—n propia, a partir de la revisi—n de la bibliograf’a de Manual de Etnoentomolog’a (2002). Hay una distribuci—n bastante equitativa entre tres de estas categor’as. En tŽrminos de porcentajes, los textos que est‡n en acceso abierto representan el 36%, mientras que los que est‡n en acceso pago abarcan el 32%. El 30% de los textos no fue accesible. Considerando a los textos de acceso pago y a los que no se pudo tener acceso como conjunto, se puede decir que m‡s de la mitad de las publicaciones no se pueden encontrar f‡cilmente. En el caso particular de los art’culos cient’Þcos Ñtipo de publicaci—n m‡s frecuente en este corpus de bibliograf’aÑ, 105 est‡n en acceso abierto, 5 en acceso parcial, 59 en acceso pago y 46 sin acceso. Considerando que se contabilizaron 215 art’culos acadŽmicos, el recuento indica que el 49% de estos est‡n disponibles en acceso abierto, mientras que el 51% restante presenta diÞcultades para su acceso. Los matices con los cuales es necesario analizar la accesibilidad a los textos dan cuenta de un panorama complejo, en el cual se producen grandes cantidades de trabajos acadŽmicos que transitan en diversos circuitos, de acuerdo con variables relacionadas con el idioma, la geograf’a y la instituci—n de quienes los producen (Beigel y Salatino, 2015). Una de las caracter’sticas del circuito mainstream de producci—n cient’Þca es que valoriza el conocimiento: la publicaci—n en revistas de alto impacto exige tanto cumplir con un prototipo (escribir en inglŽs, pertenecer a una instituci—n reconocida, adecuarse al modelo IMRYD o similar, entre otras cosas) as’ como con el pago de una cuota tanto para leer como para publicar (L—pez-Guzm‡n, 2021). En este trabajo se ha querido evaluar hasta quŽ punto los textos citados son de acceso libre y gratuito. Si bien los resultados indican una distribuci—n relativamente equitativa entre los textos con acceso abierto (36%) y acceso pago (32%), el hecho de que existan casos donde el acceso es parcial o en los que directamente no parece haber acceso, da cuenta de que hay una brecha importante en la accesibilidad. La revisi—n dio cuenta de precios elevados para acceder a los papers. Por ejemplo, el art’culo de Byrne et al. (1984, citado en Medeiros Costa-Neto, 2002) es accesible desde el portal de Oxford University Press, que solicita una suscripci—n de 16 d—lares para dar acceso al texto durante 24 horas. Para poder leer el nœmero completo durante la misma cantidad de tiempo, se solicita un pago de 54 d—lares. A su vez, existe la opci—n de acceso ÒgratuitoÓ si se es miembro de la Entomological Society of America, instituci—n que pide una cuota anual que var’a segœn la categor’a a la que cada uno pueda adscribir. En el caso de ser estudiante, por ejemplo, se debe abonar 44 d—lares por a–o, la misma tarifa que se solicita a miembros que provengan de Òpa’ses en desarrolloÓ. Otro caso es el art’culo de Bergeron et al. (1988, citado en Medeiros Costa-Neto 2002), el cual se encuentra en el portal de Science Direct. En este caso, para acceder al texto completo, se solicita el pago de 27.95 d—lares, valor que permite visualizar el paper durante 48 horas. Libros de autores que provienen de la etnobiolog’a y sirven de antecedente a la etnoentomolog’a no son siempre accesibles, ya que se trata de textos que no se comercializan en todos los pa’ses. Se les puede comprar en portales extranjeros tales como Amazon, en idioma inglŽs y pagando costos de env’o. No se encontraron versiones digitalizadas. Es el caso de Berlin (1992, citado en Medeiros Costa-Neto, 2002) y el cap’tulo de Overal (1990, citado en Medeiros Costa-Neto, 2002) presente en un libro de D. Posey, antrop—logo referente del campo etnoentomol—gico. TambiŽn hay art’culos que provienen de revistas de divulgaci—n como National Geographic o Ciencia Hoje. En el caso de la primera, s—lo un texto se encontr— en acceso abierto, mientras que los dem‡s son pagos. El caso de las ponencias y los resœmenes de congresos es mucho m‡s dr‡stico. Al ser canales informales de comunicaci—n no es f‡cil encontrar los extensos publicados. En la mayor parte de los casos, no se encontr— informaci—n al respecto. De esta forma, el tema de la accesibilidad, m‡s all‡ de la existencia de una gran cantidad de trabajos disponibles de forma gratuita, da cuenta de una importante complicaci—n para el di‡logo entre disciplinas y entre investigadores de diferentes instituciones, dado que se produce una circulaci—n de la producci—n m‡s bien end—gena. Esto, por supuesto, es mucho m‡s complicado para quienes son autodidactas, aÞcionados o participan en la producci—n de conocimiento etnoentomol—gico sin ser investigadores, como las comunidades ind’genas, lo que les excluye de la posibilidad de leer aquello que se escribe sobre sus pr‡cticas y territorios. Si bien el movimiento de acceso libre al conocimiento reduce esta brecha, ya que una parte importante de los trabajos citados en el Manual de Medeiros Costa-Neto son papers que circulan en la corriente dominante, estos textos son propiedad privada de las revistas. Esto se relacionada con el denominado Òcapitalismo cognitivoÓ (Arrarte, 2009; Montenegro Mart’nez y Pujol TorrŽs, 2013; L—pez-Guzm‡n, 2021; 2022), es decir, un conjunto de relaciones de distribuci—n e intercambio para la apropiaci—n de los saberes y su posterior consumo como bien valorizado. Al respecto, la importancia de circuitos perifŽricos s—lidos que desaf’an el modelo capitalista de producci—n cient’Þca es fundamental, no s—lo al permitir un acceso libre al conocimiento, sino tambiŽn al cuestionar las formas discursivas dominantes y al permitir otras variedades textuales que son m‡s apropiadas para objetos de estudio complejos y multidimensionales en el campo cient’Þco, como son los que analizan las ciencias sociales o las humanidades (Santos Herceg, 2012). En este sentido, considerando el necesario cruce que se da en la etnoentomolog’a entre las ciencias sociales y las naturales, superar los h‡bitos de producci—n dominantes en las ciencias naturales puede ayudar tanto en la difusi—n del tema hacia pa’ses e instituciones que no lo han abordado, como a la comunicaci—n entre investigadores de diversas disciplinas y ‡reas geogr‡Þcas, e incluso, pueden acercar la producci—n a otros sectores de la sociedad involucrados. Sobre todo, puede servir para que los conocimientos de las comunidades no queden encerrados en las bibliotecas (Aldasoro Maya y Argueta Villamar, 2013) ni sean exportados hacia instituciones acadŽmicas que s—lo esperan seguir manteniendo posiciones en los rankings, sin comprometerse con las realidades sociales que atraviesan a estas personas. 5. Conclusiones El estudio de las relaciones humano-insecto, abordadas principalmente por investigadores de las ciencias naturales, tambiŽn debe estar mediado por un di‡logo m‡s profundo con las ciencias sociales, que trasvase el simple uso de tŽcnicas cualitativas. Esta colaboraci—n interdisciplinar puede proporcionar no s—lo nuevos marcos te—ricos desde los cuales analizar lo que se observa en el campo, sino que tambiŽn proporciona nuevas l’neas de investigaci—n. Al respecto, cuestiones como la traducci—n de las nociones nativas a los tŽrminos del investigador, las equivocaciones y la deconstrucci—n del paradigma dualista propio de la sociedad occidental (Milton, 1997; Vander Velden y Cabolla Badie, 2011; Kamienkowski, 2023) son marcos necesarios para una aproximaci—n a las relaciones entre seres humanos e insectos y para la visibilizaci—n de los saberes ind’genas. Respecto al contexto, la antropolog’a y las disciplinas sociales, desde la ecolog’a pol’tica y la reconstrucci—n hist—rica, pueden ayudar a complejizar el panorama en el que se desenvuelven estas pr‡cticas y saberes sobre los artr—podos y otras especies animales. Considerando que las investigaciones etnoentomol—gicas trabajan con saberes locales, ind’genas y no ind’genas, es importante que los actores que participan en el proceso de generar conocimiento nuevo sobre el tema puedan tener acceso al producto de estos estudios, para as’ poder consensuar realmente un di‡logo de saberes, en el cual acadŽmicos de distintas disciplinas, pobladores y actores de organismos variados generen acciones en conjunto y produzcan saberes en comœn, que no se vean limitados por las restricciones propias del actual modelo de academia (Betancourt Posada, 2019). No se trata, por supuesto, de generar cambios dr‡sticos en un modo de producir que es eÞciente para el di‡logo entre investigadores a nivel global, al estandarizar la comunicaci—n cient’Þca. Se trata, m‡s bien, de una invitaci—n a repensar las pr‡cticas cient’Þcas y c—mo inciden los actuales modelos de consagraci—n acadŽmicas en la difusi—n y el acceso a estas investigaciones, tan valiosas en el contexto de crisis ambiental actual. Desde las ciencias sociales estas pr‡cticas han sido cuestionadas y diversas iniciativas han apostado por otro modelo de comunicaci—n de la producci—n cient’Þca; sin embargo, siendo la mayor’a de las investigaciones sobre la relaci—n humano-insectos producidas desde las ciencias naturales y biomŽdicas, subsumidas aœn al sistema hegem—nico, es necesario seguir trabajando en estas cuestiones. Referencias bibliogr‡Þcas Aldasoro Maya, E. M. y Argueta Villamar, A. (2013). Colecciones etnoentomol—gicas comunitarias. Una propuesta conceptual y metodol—gica. Etnobiolog’a, 11(3), 1-15. https://revistaetnobiologia.mx/index.php/etno/article/view/188 Arrarte, S. (2009). Introducci—n al capitalismo cognitivo. Anuario OPYBA, 473-480. http:// www2.mgap.gub.uy/OpypaPublicaciones/ANUARIOS/Anuario2009/material/ pdf/46.pdf Beigel, F. (2015). Culturas [evaluativas] alteradas. Pol’ticas universitarias, 2(8), 12-21. http:// hdl.handle.net/11336/43518 Beigel, F. y Salatino, M. (2015). Circuitos segmentados de consagraci—n acadŽmica: las revistas de Ciencias Sociales y Humanas en la Argentina. Informaci—n, cultura y sociedad, 32, 7-32. http://hdl.handle.net/11336/40270 Betancourt Posada, A. (2019). La sabidur’a ambiental de AmŽrica Profunda: contribuciones ind’genas a la conservaci—n Òdesde abajoÓ. Ejemplos de MŽxico, Colombia, Ecuador y Bolivia. Ediciones Monos’labo. Red tem‡tica sobre patrimonio biocultural de MŽxico. https:// patrimoniobiocultural.com/archivos/publicaciones/libros/La_sabiduria_ambiental_ Interiores.pdf Camps, D. (2007). El art’culo cient’Þco: desde los inicios de la escritural IMRYD. Archivos de Medicina, 3(5), 1-9. https://www.redalyc.org/pdf/503/50330503.pdf Delgado L—pez-C—zar, E. y Ruiz PŽrez, R. (2009). La comunicaci—n y edici—n cient’Þca: fundamentos conceptuales. En C. Garc’a Caro y J. Vilches Pardo (Eds.), Homenaje a Isabel de Torres Ram’rez. Estudios de Documentaci—n Dedicados a su Memoria. Universidad de Granada. Durand, L. (2002). La relaci—n ambiente-cultura en antropolog’a: recuento y perspectivas. Nueva Antropolog’a, XVIII (61), 169-184. https://www.redalyc.org/articulo. oa?id=15906109 Kamienkowski, N. (2017). Saberes vinculados con los artr—podos entre los Tobas del oeste de Formosa (Argentina). Bolet’n de la Sociedad Entomol—gica Argentina, 28(2), 5-8. https:// www.seargentina.com.ar/wp-content/uploads/2020/09/BSEA-28-22017.pdf Kamienkowski, N. (2023). Zoonimia de los invertebrados segœn los qom del oeste de Formosa (Argentina). Indiana, 20(2), 161-193. https://doi.org/10.18441/ind.v40i2.161-193 Levinas, M. (2000). Historia de las ciencias, transmisi—n de conocimientos y participaci—n social. OÞcina de Publicaciones de la Facultad de Filosof’a y Letras, Universidad de Buenos Aires. L—pez-Guzm‡n, J. A. (2021). Fetichizaci—n del paper y capitalismo cognitivo. Revisa Latinoamericana de Educaci—n y Estudios Interculturales (RLEEI), 5(4), 52-63. https:// www.researchgate.net/publication/355007700_Fetichizacion_del_paper_y_ capitalismo_cognitivo L—pez-Guzm‡n, J. A. (2022). El poder simb—lico y social de los papers. Revista Latinoamericana de Educaci—n y Estudios Interculturales (RLEEI), 6(3), 39-50. https://www.researchgate. net/publication/362144239_El_poder_simbolico_y_social_de_los_papers Mart’n-Barbero, J. (2005). Transdisciplinariedad: notas para un mapa de sus encrucijadas cognitivas y sus conßictos culturales. En J. E. Jaramillo (Comp.), Culturas, identidades y saberes fronterizos. CES, Bogot‡. https://www.debatecultural.net.ve/Observatorio/ JesusMartinBarbero2.htm McGavin, G. (2000). Insectos. Ara–as y otros artr—podos terrestres. Ediciones Omega, S.A. Medeiros Costa-Neto, E. (2002). Manual de Etnoentomolog’a. Sociedad Entomol—gica Aragonesa, Espa–a. Medeiros Costa-Neto, E., Santos-Fita, D. y Serrano-Gonz‡lez, R. (2012). La investigaci—n etnoentomol—gica y la conservaci—n de la biodiversidad. Bolet’n de la Sociedad Entomol—gica Aragonesa, 51, 367-369. http://sea-entomologia.org/PDF/ Boletin51/367369BSEA51EtnoentomologiayBiodiversidad.pdf Milton, K. (1997). Ecolog’as: antropolog’a, cultura y entorno. UNESCO. Montenegro Mart’nez, M. y Pujol TorrŽs, J. (2013). La f‡brica de conocimientos: in/ corporaci—n del capitalismo cognitivo en el contexto universitario. Athenea digital, 13(1), 139-154. https://doi.org/10.5565/rev/athenead/v13n1.1031 Piovani, J. I. (2018). Estilos de producci—n en el campo de las ciencias sociales en Argentina. Cuadernos de Informaci—n y Comunicaci—n, 23, 125-141. http://dx.doi.org/10.5209/ CIYC.60912 PŽrez Ru’z, M. y Argueta Villamar, A. (2012). Saberes ind’genas y di‡logo intercultural. Cultura cient’Þca y saberes locales, 5(10), 31-56. https://www.scielo.org.mx/scielo. php?script=sci_arttext&pid=S2007-81102011000100002 Santos Herceg, J. (2012). Tiran’a del paper. Imposici—n institucional de un tipo discursivo. Revista Chilena de Literatura, 82, 197-217. http://dx.doi.org/10.4067/S0718.22952012000200011 Stagnaro, A. (2010). Thomas Kuhn: La ciencia normal y el surgimiento de la novedad. En C. Hidalgo y V. Tossi (comps.), Filosof’a para la ciencia y la sociedad: indagaciones en honor a FŽlix Schuster (pp. 345-355). Ciccus, Editorial de la Facultad de Filosof’a y Letras. Ulloa, A. (2001). Transformaciones en las investigaciones sobre naturaleza, ecolog’a y medioambiente. Revista Colombiana de Antropolog’a, 27, 188-232. https://www. redalyc.org/articulo.oa?id=105015287008 Valladares, G., Salvo, A. y Defag—, M. T. (2021). Insectos. Gu’a completa para explorar su mundo. Editorial Universidad Nacional de C—rdoba, Argentina. ISSN: 978-987-707-106-1. Vander Velden, F. y Cebolla Badie, M. 2017. A rela‹o entre natureza e cultura em sua diversidade: Percep›es, classiÞca›es e pr‡ticas. Av‡, 19, 15-47. https://www. redalyc.org/articulo.oa?id=169029211002 Zamudio, F. (2016). Tras los pasos de Darrel Posey: la etno-entomolog’a y sus mŽtodos. Bolet’n de la Sociedad Entomol—gica Argentina, 27(2), 11-16. http://hdl.handle. net/11336/19169 Zamudio, F. y Hilgert, N. (2012). ÀC—mo los conocimientos locales aportan informaci—n sobre la riqueza de especies de abejas sin aguij—n (Apidae: Meliponini), del norte de Misiones, Argentina? Interciencia, 37(1), 36-43. http://hdl.handle.net/11336/9300