Descentrar la autonomía: hacia una fenomenología 
de la vulnerabilidad en la curadoría museística 

Decentering autonomy: towards a phenomenology 
of vulnerability in museum curatorship 

Shuklla shina katina alli yuyashpa: museo ukukunapi 
imatallak rikuchina allikuta hamutashpa 

Àger Pérez Casanovas 
ager.perezcasanovas@gmail.com 
ORCID: 0000-0001-5135-0746 
Instituto Otavaleño de Antropología 
Otavalo, Ecuador 
Laboratorio de pensamiento Fronterizo, (Zurcir Lab) 
Barcelona, España 

Cita recomendada: 

Pérez Casanovas, A. (2024). Descentrar la 
autonomía: hacia una fenomenología de la 
vulnerabilidad en la curadoría museística. 
Revista Sarance, (52), 130 -149. DOI: 10.51306/ 
ioasarance.052.06 

.......................................................................................................................... 

Resumen 

Hooper-Greenhill sentenció que “el equilibrio de poder está virando en los museos, de aquellos 
que cuidan los objetos a la inclusión, y a menudo priorización, de aquellos que cuidan a las 
personas” (Hooper-Greenhill, 1994, p. 1). El museo se transforma entonces en un dispositivo 
que configura subjetividades a través de la curadoría de una experiencia estética. Desde este 
prisma, emerge la pregunta sobre qué rol juegan los museos en la subjetivación en tanto que 
descentramiento de lo humano. El artículo plantea que la museología es un campo privilegiado 
para diseñar experiencias que cuestionen el ser humano como centro desde una fenomenología 
de la vulnerabilidad. A través de las políticas del dispositivo museológico, se presentará 
como se puede configurar una experiencia subjetiva que pone en crisis su autoconciencia 
como autónomo, autosuficiente y desligado de la alteridad y el entorno. Tomando el cuidado 
como principio museológico, el espacio del museo proporciona una experiencia de atención 
(attentiveness), confianza (trust) y apertura a lo otro (capacidad de respuesta, responsiveness to 
need; Held, 2006, p. 15) que pone de manifiesto a nivel vivido la vulnerabilidad. 

Esta experiencia se caracteriza a nivel fenomenológico como una vivencia orientada hacia lo 
otro: agentes humanos, no-humanos y entorno. Frente a visiones unidireccionales del cuidado 
(cuidar a, care for; cuidarse de, care about -Milligan and Wiles, 2010), aparece entonces un doble 
nivel de vulnerabilidad que se traduce en el descentramiento del sujeto hacia dos apercepciones 
de sí mismo como afectado por necesidades de cuidado. En primer lugar, soy temporalmente 
capaz: el privilegio de un cuerpo autónomo y no dependiente está siempre sujeto a una potencial 
discapacidad, enfermedad, dolor y deterioro. Segundo, soy organismo y presa (“soy carne y 
parte de la cadena trófica como el resto de seres vivos”; “la emergencia climática no me es ajena 
porque necesito de un espacio y un entorno habitable que me sustente”). Emerge desde esta 
experiencia fenomenológica de la vulnerabilidad la posibilidad —o aún más, la necesidad— 
de imaginar futuros sostenibles que permitan la vida humana reconociendo y poniendo en 
el centro el cuidado mutuo y la gestión de la vulnerabilidad. Este artículo presenta cómo los 
dispositivos museísticos son capaces de generar tal experiencia de vulnerabilidad a partir de la 
creación de redes de cuidado caracterizadas por la atención, la confianza y la apretura en las 
obras de exposición colectiva CRIP TIME. 

Palabras clave: autonomía; nueva museología; ética del cuidado; vulnerabilidad; teoría crip. 

.......................................................................................................................... 

Abstract 

Hooper-Greenhill stated that “the balance of power is shifting in museums away those who care for 
objects, moving toward the inclusion, and often prioritization, of those who care for people” (Hooper-
Greenhill, 1994, p. 1). The museum has become a device that shapes subjectivities through the 
curation of an aesthetic experience. From this perspective, the question emerges as to what role 
museums play in subjectivation as well as in the decentering of the human. The article argues that 
museology is a privileged field for designing experiences that question the human being as the center 
from a phenomenology of vulnerability. Through the politics of the museological device, we present 
how a subjective experience can be configured that generates a crisis of its self-consciousness as 
autonomous, self-sufficient, and detached from otherness and the environment. Taking care itself as a 
museological principle, the museum space provides an experience of attentiveness, trust and openness 
to the other (responsiveness to need; Held, 2006, p. 15) that reveals vulnerability at a lived level. 

This experience is characterized at the phenomenological level as an experience oriented towards 
the other: human, non-human agents and the environment. Faced with unidirectional visions of care 
(care for; care about -Milligan and Wiles, 2010), a double level of vulnerability then appears, which 
translates into the decentering of the subject, towards two apperceptions of oneself as affected by care 
needs. First, I am temporarily capable: the privilege of an autonomous and non-dependent body is 
always subject to potential disability, illness, pain and deterioration. Second, I am organism and prey 
(“I am meat and part of the trophic chain like the rest of living beings”; “the climate emergency is not 
alien to me because I need space and a habitable environment to sustain me”). Emerging from this 
phenomenological experience of vulnerability is the possibility -or even more, the need -to imagine 
sustainable futures that allow human life by recognizing and placing mutual care and vulnerability 
management at the center. This article presents how museum devices are able to generate this 
experience of vulnerability through the creation of networks of care characterized by attention, trust, 
and intimacy in the CRIP TIME collective exhibition . 

Keywords: Autonomy; New museology; Ethics of care; Vulnerability; Crip theory. 
.......................................................................................................................... 

Tukuyshuk: 

Hooper-Greenhillmi nirka “museo ukukunapika imalla chaypi tiyakta rikushpapash chaytaka mana 
ñawpapi churashpa ashtawankarin runakunatarakmi yaypi charinchik nin” (Hooper-Greenhill, 1994, 

p. 1). Chaymi ninchik, museo ukukunapi imalla sumakruraykunata rikuchishpaka ashtakatami 
runakunapa yuyayta, yayta kuyuchinka. Chay yachaymantami kay killkaypika tapurinchik 
imashallatak museo ukukunamanta sumak rikuchikunaka runakunapa yuyaykunata kuyuchishpa, 
paykunata imashatak rikuchinka, imashallatak kawsayta mushukyachinka. Museomanta 
yachakuykunaka ninantami yachachiy ushan ñukanchik runakunapi rikunkapak imasha sinchilla 
kanchik mana kashpaka kiyalaklla kanchik. Museo ukumanta yachaykunawanka ashtakatami hamutay 
ushanchik imasha runakunaka mana ñukanchikpantin yuyarishpaka kawsanchikchu ashtawankarin 
imalla yuyarishka, yashkakunaka ninantami watarishka kan shukkunapa kawsaykunawan. Museo 
ukukunaka ashtakatami imashalla alli yaypi rikunata yachachin (attentiveness), chaymanta 
iñinatapash yachachin (trust), shinallatak imashalla shukkunawan tantanahurinamantapash 
yachachin (responsiveness to need) Held, 2006, p. 15) chaywanmi yaypi karinka imapash llaki 
yallikpika. Kashna rikuna yachaykunata yachashpami ñukanchik yuyay ushanchik imashalla 
shukkuna kawsashkatapash: ña runakunapi kashpa, mana runakunapi kashpapash, tukuy kanchaman 
tiyakta rikushpa yuyayta mirachinchik. Imasha shukkunata rikunamantami (imasha pitapash rikuna, 
care for; harkarinamanta, care about -Milligan and Wiles, 2010), ishkay harkana yachay tiyan, 
chay yuyaykunaka ninan mutsurishka kan. Chay ishkay yuyaymi kaykuna kay ushan, shukka kanmi 
ñukallata ushamini yuyay: kunanpika shinchi kani, unkusha kashallami mana kashpaka imapash 
pakirishkashami yaykuna. Kati yuyay kan, ñukaka kay pachamanta kani, wiwakuna shina kani, 
chashnapash allpapa llakikunawan llakirishami, kawsankapakka kay allpata mutsurinimi yaykuna. 
Kashna imapash ñukanchikta llakichita ushan chaymi yuyarina ñawpa punchakunapika imashallata 
shinchitukuna kanchik tukuymanta rikurishpa yanaparishpa ñukanchik llakiyayta chariyarina 
kanchik. Shinamantami kay killkayka riman imasha museo ukukunapa yachaykuna runakunata 
yanapan alli yuyari ushachun, chaymanta paykunapa llakiyaytapash rikushpa shukkuna rikuchun 
mutsurinchikmi yachun. Chaytami rikuy ushanchik CRIP TIME nishka sumak ruray rikuchiypi. 
Sinchilla shimikuna: shuklla shina katina; mushuk museo yachay; rikuna yachay; llakiyay; crip 
killkaykuna. 

.......................................................................................................................... 

1. Cuidar lo humano como prioridad del museo: de la exhibición de objetos a 
la curadoría de experiencias. 

Hooper-Greenhill sentenció que “el equilibrio de poder está virando en los 
museos, de aquellos que cuidan los objetos a la inclusión, y a menudo priorización, 
de aquellos que cuidan a las personas” (Hooper-Greenhill, 1994, p. 1). El museo 
se transforma entonces en un dispositivo que configura subjetividades a través 
de la curadoría de una experiencia estética. Desde este prisma, emerge la pregunta 
sobre qué rol juegan los museos en la subjetivación en tanto que descentramiento 
de lo humano. Este artículo plantea que la museología es un campo privilegiado 
para diseñar experiencias que cuestionen el ser humano como centro desde 
una fenomenología de la vulnerabilidad. A través de las políticas del dispositivo 
museológico, se presentará cómo se puede configurar una experiencia subjetiva que 
pone en crisis su autoconciencia como autónomo, autosuficiente y desligado de la 
alteridad y el entorno. Tomando el cuidado como principio museológico, el espacio 
del museo proporciona una experiencia de atención (attentiveness), confianza (trust) 
y apertura a lo otro, en tanto que capacidad de respuesta (responsiveness to need; 
Held, 2006, p. 15) que pone de manifiesto a nivel vivido la vulnerabilidad. 

Sin embargo, la concepción del museo como lugar privilegiado para poner 
en escena la vulnerabilidad desde el cuidado mutuo entre agentes humanos y no 
humanos surge únicamente en un momento avanzado de la construcción histórica 
del museo. A pesar de que, como argumenta Alonso Fernández, los museos siempre 
han sido “fundamentales para el conocimiento de aquellos períodos a los que 
pertenecieron, pero también son necesarios para el desarrollo sociocultural del 
mundo moderno” (Alonso Fernández, 2006, p. 41), es únicamente a partir del siglo 
XX que podemos hablar de un giro en la museología en tanto que abandono de la 
primacía del cuidado del objeto. Desde sus inicios en los gabinetes de curiosidades, 
en el marco del mecenaje del Renacimiento de la segunda mitad del siglo XV, y hasta 
su creación como institución pública en el siglo XVIII, la colección persiste como 
el foco del museo -obras de arte, animales, fósiles, vegetales, inventos, criaturas 
míticas son la razón de ser de las galerías que exponen estos objetos, primero a 
visitantes privilegiadas, luego al público a partir de la creación del British Museum 
(1759) y el Museo del Louvre (1793). Hay que enfatizar que la priorización de 
la conservación de objetos y obras de arte en estas instituciones —que primero 
abrieron a un público selecto, y en el siglo XIX al público general— permitió un 
cuidado que lograría transmitir estas colecciones a las nuevas generaciones para el 
goce de los bienes artísticos, bajo un sistema de valores que daba un papel central a 
la herencia patrimonial. 
Según García Serrano, fue el Louvre el que abrió el camino de manera 
ejemplar a los museos públicos a partir de un principio de “dar al pueblo lo que le 
pertenece” (García Serrano, 2000, p. 49): 

Esta idea de otorgar al pueblo el derecho al disfrute de los bienes artísticos se 
extendió por toda Europa y a ella responden todos los grandes museos nacionales 
que fueron creados, a imagen y semejanza del Louvre, durante el siglo XIX. (García 
Serrano, 2000, p. 50) 

Este museo público como institución nacional tuvo un papel crucial en 
la construcción de la identidad de las naciones, además del objeto y la fabricación 
de un cánon, proceso que tendría lugar también en Norteamérica y Latinoamérica 
durante el siguiente siglo. Hasta bien entrado el siglo XX, los museos y sus equipos 
se definen por una tarea de conservación, restauración y gestión de las obras— ya sea 
en depósito en sus grandes almacenes, o bien en las mismas salas de exposición—. 
El público, hasta entonces, se mantiene en un plano secundario y pasivo. 

Este paradigma se transforma con el advenimiento de la museología 
participativa, que vindicará el papel activo de los públicos y el potencial social 
transformativo de los museos, dando un rol mucho más central a los departamentos 
de dinamización y educación de estas instituciones (Alonso Fernández, 2012). Es 
en este momento histórico en el que podemos empezar a hablar de un surgimiento 
del cuidado como eje vertebrador del museo. El giro del espacio museístico hacia 
un espacio de cuidado —primero, de cuidado de objetos; luego, de cuidado de 
personas— nos permite a su vez poder reflexionar sobre la espacialidad de la cura, 
una dimensión que a menudo ha sido pasada por alto frente a la centralidad de la 
dimensión performativa y de acto del cuidar. Al concebir el museo como un escenario 
central para la cura y la generación de comunidad, le damos sentido también como 
un espacio cotidiano en el que tienen lugar los vínculos de atención, confianza y 
apertura al otro que facilitan el cuidado (Little, 2012; Parr, 2007; Wiles, 2003). 
Cómo Ealasaid Munro ha defendido, los museos en nuestro presente son espacios 
principalmente donde el cuidar “se lleva a cabo” (“where caring is ‘done’”, Munro, 
2013, p. 54). Es desde esta tendencia de entender el cuidado desde su espacialidad, 
desde la cual toma relevancia la curadoría entendida como organización del espacio 
museístico y sus dispositivos técnicos y narrativos como facilitadora de relaciones de 
cuidado. A su vez, entender el museo como un espacio y agente social ocupado del 
cuidado de la comunidad, nos conduce a entender su papel en la conformación de 
subjetividades, ya que como argumenta Munro: 

Entonces, los espacios de cuidado se comprenden mejor como aquellos espacios 
que dan soporte a la emergencia de identidades [selves] más positivos, e incitan a 
la cristalización de estas identidades más positivas. Comprender el cuidado de esta 
manera nos empuja a atender a las relaciones sociales —presentes en diferentes 
escalas— que constituyen el cuidado, juntamente con la ineludible materialidad 
de los espacios en los cuales el cuidado tiene lugar. (Munro, 2013, p. 54)1 

Es desde esta espacialidad desde la cual analizaremos, en los casos de estudio, 
cómo las relaciones de cuidado que se pueden facilitar a través de la distribución de 
espacios y objetos en el museo permite la emergencia de identidades, en este caso, 
de aquellas identidades conscientes de su interdependencia con los demás y con el 
medio. Estas identidades se definirán a continuación como el “ser temporalmente 
capaz” —estar constantemente en relaciones de cuidado y dependencia para con 
los demás seres humanos—; y el “ser presa” —como organismo vivo, formo parte 
de un ecosistema medio y de una red de subsistencia con los otros seres vivos, sin 
solución de continuidad entre lo humano, lo animal no-humano, lo vegetal y lo 
mineral—. En tanto lo que proponemos es que el museo juega un rol crucial en la 
toma de conciencia de estas identidades, lo que se augura aquí es la necesidad de 
los museos de ir más allá de la mera toma de conciencia y del rol educativo en las 
cuestiones sociales y medioambientales. Es decir, si entendemos el espacio museo 
como espacio en el que emergen de hecho nuevas identidades y subjetividades, se 
debe tomar seriamente su rol efectivo a nivel social y político. Este hecho conlleva 
una reflexión profunda por parte de las propias instituciones museísticas de su 
posicionamiento y toma de responsabilidad en sus políticas y buenas prácticas, un 
proceso que requiere la consideración de su práctica desde una perspectiva más allá 
de lo cultural, tendiendo hacia la filosofía y la ética del cuidado inclusive desde un 
punto de vista teórico. Alexandra Bounia defiende la necesidad, en este panorama, 
de abrazar una ética del cuidado enraizada en la teoría política feminista: 

La ética del cuidado está conectada con los conceptos de confianza, consideración 
mutua y solidaridad, así como también la sociedad civil y los derechos humanos. 
El cuidado, a diferencia del interés, el deber, y la obligación, es una práctica ética 
y una actitud que requiere tender la mano hacia algo más allá de la mismidad 
[reaching out towards something beyond the self]. ‘Cuidar’ significa reconocer 
historias de injusticia, no solamente desde la empatía, sino también desde la toma 
de responsabilidad de la injusticia, y del sistema que la produce y permite a las 
personas ser tratadas diferente […] Cede la escena central a la comunidad y no 
a la individualidad [the individual], y valora las emociones como la empatía y la 
preocupación mutua, a su vez reconsiderando las instituciones sociales y políticas 
(como los museos) en la sociedad. (Bounia, 2020, p. 42)2 

Es precisamente desde esta idea de la configuración de subjetividades que 
tienden hacia más allá de la individualidad y la mismidad que el cuidado deviene 
una herramienta para configurar un museo con el rostro vuelto hacia los demás, 
con el rol principal de tejer relaciones con los otros humanos y no humanos desde 
esta atención y confianza. A continuación, se define la modalidad intersubjetiva 
de esta subjetivación de manera genérica, para luego identificar como variedades 
particulares de esta modalidad el “ser temporalmente capaz” como subjetividad 
desde la que genero relaciones de cura con los otros humanos; y la modalidad del 
“ser presa” como punto de anclaje para formación de relaciones con los otros no 
humanos y con el medio. 

_______

1. La traducción es mía 

2. La traducción es mía 
_______


2. La subjetivación desde el cuidado: de la autonomía a la interdependencia 

El museo deviene, entonces, un espacio de subjetivación generativo en el 
que los públicos buscan una transformación a nivel vivencial. Lejos queda el museo 
del S. XVIII como un lugar de exhibición de objetos inertes y de educación de un 
público pasivo. Esta exhibición llevó a teóricos sociales a vincular el museo con 
un lugar de muerte, petrificación e inmovilidad. Así, en el ensayo E.T.A. Hoffmann 
y Oskar Panizza, Walter Benjamin confrontaba el anquilosamiento del objeto en el 
museo con su “viva duración”: 

Es muy común hablar de la eternidad de las obras, y se intenta atribuir a las 
más grandes duración y autoridad durante siglos, sin darse cuenta de que, de ese 
modo, se da el peligro de petrificarlas como copias museísticas de sí mismas. Pues, 
para decirlo brevemente, la ‘eternidad’ propia de las obras no es lo mismo que su 
viva duración. (Benjamin, 2009, p. 253) 

La eternidad de las obras en su exhibición como parte de una colección 
eran, según Benjamin, muestras de una necesidad de acumular y coleccionar que 
preludiaban la muerte de una sociedad (Benjamin, 2005, p. 226). Más adelante, 
Foucault y Bennet darían continuidad a esta crítica definiendo el museo como un 
dispositivo que el poder disciplinar usaba para edificar e instruir a las masas (Foucault, 
1969; Brandon, 1991; Bennet, 1995). Frente al paradigma del museo disciplinar 
como mecanismo de civilización a través de la exposición de un cánon como reflejo 
del saber artístico de la cultura hegemónica (Hooper-Greenhill, 1989, p. 61), desde 
finales del siglo XX, la concepción del museo se ha orientado hacia una museología 
donde predomina la participación y la configuración de nuevas subjetividades. 
Esta reorientación se ejecuta a través de políticas museísticas que se centran en el 
diseño de experiencias. Por lo tanto, hay un giro en la forma convencional de hacer 
exposiciones en los museos, que implica también una transformación del rol del o 
la comisaria, antes entendido como “creadora de exposiciones” en tanto que autora 
única de un discurso unidireccional (Cachia, 2013, p. 278). En contraposición, el 
comisariado deviene una praxis “abierta y experimental en un contexto de prácticas 
sociales y dialógicas” y una tarea que fundamentalmente se ocupa de organizar 
espacios que disparen nuevas experiencias para imaginar posibles subjetivaciones 
para los públicos. 

Esta experiencia se caracteriza a nivel fenomenológico como una vivencia 
orientada hacia lo otro: agentes humanos, no-humanos y entorno. Frente a visiones 
unidireccionales del cuidado (cuidar a, care for; cuidarse de, care about -Milligan and 
Wiles 2010), aparece entonces un doble nivel de vulnerabilidad que se traduce en 
el descentramiento del sujeto hacia dos apercepciones de sí mismo como afectado 
por necesidades de cuidado: como dependiente de la atención de los otros seres 
humanos, y como dependiente de un sustento del medio y el resto de organismos 
como ser vivo encuerpado. 

La concepción del cuidado como fundamental en la existencia humana 
se remonta a los inicios de la fenomenología clásica, y se puede trazar tanto en la 
concepción del ser humano como ser en el mundo de la vida de Husserl, como 
en el desarrollo heideggeriano del ser humano (Dasein) como una existencia en el 
cuidado. Para Heidegger, el cuidado es la acción de cuidar, entendiendo por cuidar 
tanto asistir, guardar y conservar como también velar por la propia salud. El cuidado 
es “una constitución ontológica, siempre subyacente a todo lo que el ser humano 
emprende, proyecta y hace”. El filósofo alemán reafirma con ello que “el cuidado 
está presente en el ser-ahí humano [Dasein: individuo humano existente], durante su 
permanencia en la vida y ser-en-el-mundo” (1991, p. 220). Como resultado, surge 
la responsabilidad ética hacia los otros. 

Un reconocimiento de lo que el ser humano puede y llegue a ser mediante la 
comprensión del mundo como una red de relaciones inmersas, el “cuidado de la vida”. 
El ser tiene la motivación para cuidar a aquellos que son dependientes y vulnerables, 
y se inspira tanto en los recuerdos como en las idealizaciones del ser humano. Gran 
parte del desarrollo del concepto del cuidado y de la ética del cuidado están enfocados 
en estudios de enfermería, medicina, psicología y educación. Sin embargo, el ser en 
el cuidado se expande más allá del cuidado de la salud y de la aperturar a la otredad 
humana. El espectro del cuidado abraza también el velar por la casa, por el medio, 
por el planeta, y por todo aquel ser implicado en el sustento. Por lo tanto, la toma de 
conciencia del ser en el cuidado nos debe conducir a la búsqueda de un equilibrio 
ecosistémico, una visión inclusiva del entorno natural propuesta por Aldo Leopold, 
quien acuñó la noción de ética ecológica. Desde esta perspectiva, la ética del cuidado 
encuentra un vínculo con la ética ecológica en tanto que ambas implican un giro 
hacia una concepción de la interdependencia como estructura fundamental del ser 
humano, que reconoce por un lado la dependencia para con las otras personas —aquí 
conceptualizado como el “ser temporalmente capaz”— y la dependencia para con el 
medio y los otros seres vivientes —aquí conceptualizado como el “ser presa”—. 

Tomando como partida la definición del cuidado de Milligan y Wiles 
(2010, p.737) como “el aprovisionamiento de soporte práctico y emocional”, se 
trazará cómo este aprovisionamiento puede ser llevado a cabo en el museo desde 
una ética del cuidado. La experiencia de esta ética se puede caracterizar desde los 
tres principios del cuidado de Held: como una vivencia de atención (attentiveness), 
confianza (trust) y apertura a lo otro (capacidad de respuesta, responsiveness to 
need; Held, 2006, p. 15) que, se argumentará, pone de manifiesto a nivel vivido la 
vulnerabilidad. 


3. Soy temporalmente capaz 

Aplicar una ética del cuidado puede llevar a un reconocimiento de la 
vulnerabilidad del ser humano en tanto que temporalmente capaz. Es decir, la 
experiencia de que el privilegio de un cuerpo autónomo, normativo y no dependiente 
está siempre sujeto a una potencial discapacidad, enfermedad, dolor y deterioro. 
Esta vulnerabilidad se contrapone a lo que Robert McRuer acuñó como “capacidad 
obligatoria” y que define el miedo y fobia a la discapacidad que socioculturalmente 
se nos impone. McRuer derivó este término de la “heterosexualidad obligatoria” 
caracterizada por Adrienne Rich como una compulsión material del heteropatriarcado 
que se manifiesta en la LGTB-fobia (Rich, 2003). En paralelo, la capacidad 
obligatoria, tanto física como cognitiva, se traduce en una violencia sobre los sujetos 
discapacitados —como por ejemplo, la exigencia de compartir detalles personales, la 
justificación de su acceso a necesidades básicas, o la intimidad física forzada (Mingus 
2017)—. Frente a la capacidad obligatoria, reconocer nuestra vulnerabilidad como 
temporalmente capaces implica una concepción del ser humano como una existencia 
precaria, de manera que la posibilidad de discapacidad es una condición intrínseca 
en ella y deviene por tanto la norma. 

Esta normativización de la posibilidad de enfermedad y discapacidad es un 
mecanismo para negar o responder a lo que McRuer ha denominado en la Teoría 
Crip capacidad física obligatoria (McRuer, 2002; McRuer, 2006), que luego Alison 
Kafer amplía para abarcar la salud mental con el término capacidad mental obligatoria 
(Kafer, 2013). Ambos términos provienen genealógicamente del concepto de 
heterosexualidad obligatoria de Adrienne Rich, que daba cuenta de las formas en que 
institucionalmente, a nivel de políticas, regulaciones y normas sociales se imponía 
la heterosexualidad a través de la violencia heteropatriarcal y la represión sexual 
(Rich, 2003). Igual que el desviarse de la norma impuesta en relación al género y la 
orientación sexual implica un grado de resiliencia entendida como entereza ante la 
adversidad (Ignani et al., 2019, p. 296), el no cumplir con la capacidad obligatoria 
conduce a exponerse a una violencia en tanto que lleva a ser tratado como sujeto 
menos que humano. 

La posibilidad de salir de este estado de capacidad obligatoria constituye 
una vulnerabilidad del sujeto, que necesariamente obliga a cuestionar el mito de 
autonomía sobre el que se sostiene la dualidad entre un sujeto autónomo, capaz 
y superior; versus un sujeto dependiente, discapacitado e inferior y, por lo tanto, 
deshumanizado. Ahora bien, la capacidad obligatoria toma sentido únicamente 
desde un modelo deficitario de la discapacidad y la enfermedad, que suscribe aún un 
dualismo entre los y las capaces, y los incapaces. Frente a esto, el ser temporalmente 
capaz propone una concepción de la integridad humana que abraza la siempre 
cambiante realidad fenomenológica del cuerpo-mente humano encarnado y el 
carácter dinámico central de la vida, sin perjuicio de la integridad del sujeto y nunca 
percibido como una falta. Por el contrario, la perfección es un concepto estático de 
totalidad que pertenece a la falta de vida —en otras palabras, la perfección de la 
capacidad obligatoria es forzosamente la muerte—. 

Abrazar la vulnerabilidad de estar siempre expuestos a la discapacidad y 
la enfermedad nos impulsa hacia un camino marcado por “la centralidad que debe 
tomar el cuidado en nuestras vidas, la necesaria politización del dolor (como apología 
de la vulnerabilidad), la generación de redes de interdependencia y la aceptación de 
nuestros bienes perecederos. Los cuerpos como posibilidad de relación y resistencia” 
(Balaguer, 2020, p. 19). Tal aceptación de la naturaleza perecedera de nuestro cuerpo-
mente y el perfil temporal transitorio de la posición social que pueda estar asociado 
a nuestras capacidades es central en la noción de la Justícia por la Discapacidad de 
capacidad física temporal, un término que resalta que “cualquier posición está situada, 
es inconsistente, finita” (López Gil, 2013) y esta exposición a la discapacidad, el 
dolor y la enfermedad son parte fundamental de la existencia. Al reconocer que la 
discapacidad no es una identidad excluyente y reivindicar lo que podríamos llamar 
la experiencia universal de la discapacidad, se abre la puerta a generar formas de 
organización que centren esta experiencia, de forma que surge el reto de crear un 
mundo en el que esta exposición a la discapacidad y la enfermedad no suponga 
inevitablemente el riesgo de sufrir violencia, discriminación y marginalización en 
virtud de aquélla. Así, Sonya Renée Taylor formula el reto tal que: 

Si pudieras descubrir cómo hacer un mundo que funcione para una mujer de 
color gorda, queer, trans, indocumentada y discapacitada, descubriríamos cómo 
hacer un mundo que funcione para todos... Si pudieras encontrar una manera 
en la que este ser humano pudiera tener acceso Además de todos los recursos 
que necesitaban para prosperar en nuestro mundo, definitivamente podríamos 
encontrar un mundo en el que tú también puedas, ¿verdad? Pero la realidad es 
que no comenzaremos por ahí, y parte de la razón por la que no comenzamos 
por ahí es porque asumimos que ella no sabe lo que necesita. Que ella no es la 
experta en su experiencia. El amor propio radical supone que somos expertos 
en nuestras experiencias y, como tales, deberíamos guiar los sistemas, políticas y 
legislaciones que nos lleven hacia un mundo equitativo. Y que si no estamos en la 
mesa tomando estas decisiones, entonces sólo estaremos recreando la inequidad y 
la injusticia. (Taylor, 2019)3 


______

3.La traducción es mía 
______

Recuperamos la formulación de Taylor del problema de construir un mundo que 
pueda sostener a los cuerpomente más impactados y cubrir sus necesidades de acceso 
porque creemos que realiza una estrategia muy inteligente: toma como paradigma 
la figura de la “mujer de color gorda queer trans indocumentada discapacitada” 
como una identidad que habita en un lugar social extremadamente alejado de las 
intersecciones de identidades valoradas por la cultura dominante para construir un 
mundo como si todos navegáramos por el mundo como esta figura. 

Regresando a la constitución del museo como espacio de generación 
de esta experiencia y de toma de conciencia de la vulnerabilidad inherente del 
ser temporalmente capaz, aparece aquí el espacio expositivo como un espacio 
privilegiado para experimentar maneras de navegar el mundo que permitan el cultivo 
de hábitos del cuidado hacia grupos tradicionalmente marginados. Esto se efectúa 
desde una imaginación encarnada que se pone en marcha a través del dispositivo 
expositivo: específicamente, se argumenta aquí que esta imaginación permite la 
toma de conciencia hacia los otros seres humanos a partir de estrategias que activan 
la atención (attentiveness), confianza (trust) y apertura a lo otro (responsiveness to 
need; Held, 2006, p. 15). 

La activación de la atención se efectúa a través de tácticas curatoriales que 
orientan a los públicos hacia el detalle, la atención sostenida en el tiempo y la pausa. 
Esta organización espacio-temporal de la experiencia, que sobre todo resalta los 
cambios de escala y ritmo, tiene el potencial de construir el hábito y conocimiento 
de tener en cuenta al otro humano. Es decir, la atención al detalle de la obra o 
dispositivo en el espacio museístico (esto es, el cuidado hacia lo otro no humano) 
deviene aquí un campo de entrenamiento para la atención al otro humano. Entre 
aquellas tácticas que se centran en la atención hacia el otro humano, se desarrollan 
las instalaciones que permiten —como una burbuja de apacibilidad en medio 
de la aceleración cotidiana— dar espacio a los más impactados y crear mundos 
donde esos cuerpos, mentes, necesidades y deseos son considerados y valorados 
de tal manera que no solo puedan llevar vidas sostenibles, sino también prosperar, 
comprometiéndose por ejemplo a garantizar posiciones de liderazgo para artistas, 
curadores y profesionales BIPOC y LGBTQ+ discapacitados. La petición de ocupar 
roles de liderazgo significativos en el diseño curatorial de estos espacios se basa en 
la premisa de que los cuerpomente discapacitados tienen un privilegio epistémico 
y organizacional con respecto a su experiencia y, por lo tanto, mantienen una 
comprensión corporal que los coloca en una posición óptima para diseñar tácticas 
de atención hacia el otro. 

En relación a la confianza, toma forma como una puesta en escena de 
la interdependencia entre sujetos y otros agentes no humanos tanto en el espacio 
expositivo cohabitado de hecho, como en las relaciones tematizadas en las propias 
obras, y un discurso curatorial que enfatiza las relaciones de dependencia, sujeción 
y colaboración impresas en la existencia de la obra que se muestra frente al público. 
Además, la construcción y comprensión de esta confianza por parte de los públicos 
requiere como precondición una apertura al otro que se performa en estos espacios 
desde la seguridad del artificio que se presupone al entrar en un museo. Los casos 
particulares de estas tácticas se verán desarrollados en los casos de acceso de CRIP TIME. 


4. Soy presa 

Si bien la toma de conciencia de ser temporalmente capaz supone un 
reconocimiento de la vulnerabilidad que cuestiona la concepción antropocéntrica 
del ser humano como autosuficiente y desvinculable del resto de seres humanos, 
el ser presa constituye una concienciación del hecho de ser parte inseparable del 
resto de seres vivos y del medio. El concepto fue acuñado por la ecofeminista 
Val Plumwood en 1996, en el artículo Being Prey, donde explica la experiencia 
fenomenológica de la posibilidad de ser presa de otro ser vivo que ella vivió tras 
ser atacada por un cocodrilo en 1985. La formulación más elaborada del concepto 
se encuentra en el volumen Feminism and the Mastery of Nature, donde propone 
un cambio de paradigma desde lo que llama las jerarquías del dualismo hacia un 
concepto de diferencia no jerárquico. Según Plumwood, los dualismos se sostienen 
a través de lógicas que hacen que la subordinación sea efectiva a partir de hacer 
que parezca natural (Plumwood, 1993, p. 41). Entre los pares contrastados de 
esta estructura dualista, figuran las oposiciones naturaleza/cultura: racionalidad/ 
animalidad (naturaleza); humano/natural (no-humano); y sujeto/objeto [no-humano, 
natural] (Plumwood, 1993, p. 43). Según Plumwood, la relación de dualismo “es 
más que una relación de dicotomía, diferencia, o no-identidad, y más que una simple 
relación de jerarquía” (Plumwood, 1993, p. 47) ya que son naturalizadas a partir de 
los valores sociales dominantes, y se escudan al cambio al cuál están abiertas otras 
jerarquías abiertamente contingentes. 

Para Plumwood, la experiencia de ser presa implica la toma de conciencia 
de la falsedad de hecho de estos dualismos: soy carne y parte de redes tróficas como el 
resto de los seres vivos; y habito un medio en este planeta de manera que la emergencia 
climática no me es ajena, pues necesito de un espacio y de unos recursos naturales 
materiales que me sustenten. Emerge de esta vivencia, a nivel fenomenológico, una 
subjetividad donde se ha tematizado la vulnerabilidad. Es desde esta tematización 
que aparece no solamente como posibilidad, sino como necesidad el reto colectivo 
de imaginar futuros sostenibles que permitan la vida humana, reconociendo y 
poniendo en el centro el cuidado mutuo, la interdependencia con los otros seres 
vivos y la vulnerabilidad que permea todas las relaciones que tracemos con ellos y 
con el medio. 

La radicalidad de abrazar la subjetividad de ‘ser presa’ reside en el cambio 
de paradigma que implica, ya que consiste en el reconocimiento de uno o una 
misma como materia orgánica y como animal no separado de los seres no humanos. 
Consiste en poner entre paréntesis cualquier estructura jerárquica que nos sitúe en 
una posición de superioridad separada, de dualismo humano/animal. Para generar 
estrategias espaciales que permitan la toma de conciencia de esta no-dualidad, se 
ponen en escena en el museo diseños que centren el cuerpo y cuestionen los límites 
de la naturaleza, para provocar una experiencia que permita comprender nuestra 
dependencia para con los seres vivos y recursos naturales; así como la finitud y 
riesgo constante de nuestra existencia. Son ejemplos paradigmáticos las curadurías 
que dirigen la atención hacia las relaciones humano-animal no-humano (sea de 
simbiosis, presa, parasitismo…), y humano-entorno (panteísmo, explotación, 
catástrofes naturales…). A modo de disparadores finales, se presentarán como casos 
de estudio de las obras mostradas en la exposición colectiva CRIP TIME, en los que 
estas relaciones son los principios que guían la configuración del espacio museístico, 
y que abren la posibilidad de subjetividades del cuidado que fomentan la atención, 
confianza y apertura al ser viviente no-humano, los recursos naturales y el medio. 


5. Vulnerabilidad y cuidado en la curadoría de CRIP TIME 

En los últimos años, emerge en la curadoría una tendencia hacia el acceso 
que parte del giro educacional de los museos, en el cual los públicos y la vida activa 
del centro de arte deviene la arena central de su actividad, en lugar del cuidado de 
la colección como mero conjunto de objetos. Desde esta tendencia, se focaliza el 
cuidado y el acceso de los grupos tradicionalmente marginalizados como principio 
de diseño y organización del museo, hecho que da lugar a una serie de estrategias 
recopiladas por la pionera del movimiento Amanda Cachia en su volumen Curating 
Access: Disability Art Activism and Creative Accommodation (2022). Las exposiciones 
generadas desde este punto de anclaje del acceso creativo comparten un compromiso 
con los principios de la Justicia por la Discapacidad (Disability Justice) que pretende 
virar desde las iniciativas de acceso “iniciadas para las personas con discapacidad, 
en lugar de con o por ellas”4 (Parry, p. 149) hacia una realización efectiva de la 
agencia de las personas con discapacidad en el proceso de toma de decisiones y las 
iniciativas de acceso en torno a la curadoría expositiva. Esta agencia está plenamente 
vinculada a una agencia política en las democracias contemporáneas en tanto que 
esta tendencia museográfica comprende que 

[L]os espacios culturales de los museos y archivos son una esfera primaria en 
la cual los valores de una sociedad se definen, preservan, reifican y comparten, 
dando forma a quienes son valorados e incluidos en la noción de ciudadanía de 
un país. (Parry et al., 2020, p. 149)5 

______

4.El énfasis es mío 
______

Es en esta miríada de exposiciones que se autocomprenden como espacios 
de agencia, generación de subjetividades y campo de lucha por el reconocimiento de 
las personas con discapacidad que surgen las instalaciones de CRIP TIME. A partir 
de la conjunción de las diferentes piezas, se argumenta, se articula la muestra de 
artefactos artísticos y de espacios desde una lógica que dispara una experiencia de ser 
con los otros, tematizable en “ser temporalmente capaz” y “ser temporalmente presa” 
—tanto por el contenido de las propias obras expuestas, que invita a la reflexión sobre 
nuestro posicionamiento a la hora de trazar relaciones, como por su disposición en 
el espacio museo y la manera como ésta invita a ocupar y recorrer el espacio—. La 
atención a esta espacialidad enfatiza la concepción ya avanzada anteriormente de 
los museos como espacios donde el cuidado tiene lugar (Askew, 2009; Conradson, 
2003b; Darling, 2011). A continuación, se presentan las obras específicas de las 
muestras que se prestan a ser entendidas desde una vulnerabilidad del ser con los 
otros humanos y no humanos, desde las características fenomenológicas del cuidado 
de la atención, la confianza y la apertura al otro. 

Crip Time se instaló del 18 de septiembre de 2021 al 30 de enero del 
2022 en el museo MMK de Frankfurt am Main. La muestra inauguraba un espacio 
de resistencia a la temporalidad acelerada de la productividad que impone un 
imperativo de “funcionalidad, movilidad, disponibilidad y constante expansión” de 
los cuerpos y las mentes (statement). Frente a esto, se abría una temporalidad Crip 
donde lo tradicionalmente disfuncional era vindicado como un espacio de creación 
de subjetividades digno de ser atendidas, en lugar de restringidas y excluidas (Pfeffer 
y Sailer, 2020; 3). La comprensión del tiempo de la enfermedad, la discapacidad, y el 
acceso como un marco privilegiado para imaginar y generar nuevas maneras posibles 
de habitar el mundo compartido se materializaban en la exaltación de trabajos que 
celebraban la vulnerabilidad en la que nos encontramos como seres perceptivos 
y sensibles, dependientes recíprocamente en relaciones de cuidado. En lo que 
concierne a la vulnerabilidad e interdependencia para con los otros seres humanos, 
destacaban la instalación de Primordial preservation (Jillian Crochet, 2019), Paseo del 
amigo (Pepe Espaliú, 1993), Wha_ i_ I _old you a __ory in a language I _an _ear (Liza 
Sylvestre, 2014), y Land of the Free (Emily Barker, 2012/2021). 

______

5. La traducción es mía 
______

Primordial Preservation es un artefacto que centra la atención detallada en 
la dependencia mutua de los cuerpos a través de la mediación de una tecnología de 
soporte como es el goteador médico. En este pequeño objeto, confluyen relaciones 
de cuidado en el contexto del complejo médico industrial que Jillian Crochet pone 
en el primer plano de la percepción alterando la bolsa de líquido del soporte, que 
en esta ocasión está repleta de algas. Apuntando de esta manera a los remedios 
naturales y a las hierbas medicinales como conocimiento ancestral en peligro de 
extinción pero que aún tiene un poder de resistencia frente al conocimiento médico 
hegemónico, la obra requiere una sensibilidad atenta para apreciar los matices de 
texturas y movimientos de las algas en el tanque de plástico viscoso. A través de esta 
simple sustitución, Crochet rompe la familiaridad del objeto y nos dirige hacia una 
reflexión sobre la latente vulnerabilidad a depender de este tipo de artefactos de 
soporte y las relaciones que ellos acarrean —en particular, la violencia inherente a 
los tratamientos químicos y farmacológicos administrados a los cuerpos que, muchas 
veces, se despojan de su agencia al verse obligados a entrar en estas relaciones de 
cuidado jerárquicas—. 

Frente al foco crítico en la violencia médica que implica la dependencia 
en las relaciones de cuidado desde la enfermedad, la obra Paseo del amigo de Pepe 
Espaliu. Así como en su performance Carrying Espaliú pone en escena el ser con 
los otros y las relaciones de interdependencia y cuidado que esto acarrea desde la 
noción del ser transportado como una carga, en Paseo del amigo se impone el objeto 
de la muleta como un símbolo de este soporte mutuo entre cuerpos dependientes. 
Mientras que en Crochet encontrábamos una atención detallada a las dimensiones 
negativas de la dependencia y la autoridad médica, en el caso de Espaliú la muleta 
como artefacto se metamorfosea aquí en símbolo de la confianza y la ayuda —como 
alivio que un cuerpo encuentra en los otros como compañeros en el sostenimiento 
de la propia existencia encarnada—. Este sostén se enfatiza en la disposición de 
la obra en la sala de exposiciones, que consiste en tres muletas apoyadas contra la 
pared de manera frágil y vacilante. 

Finalmente, las características fenomenológicas del cuidado de la 
aperturidad hacia lo otro se muestran ejemplarmente en CRIP TIME en las piezas de 
Sylvestre y Barker. Ambas piezas problematizan nuestra apertura al otro, en este caso 
al otro humano, a partir de la escenificación de un conflicto de códigos culturales 
e institucionales que encuentran en esa apertura un choque inconciliable, una 
incomodidad, en lugar de un acoplamiento armónico. En Wha_ i_ I _old you a __ory 
in a language I _an _ear, Sylvestre pone en cuestión la comunicabilidad de códigos 
lingüísticos y las diferencias en el acceso a la información para las personas Sordas. 
En la grabación de vídeo, Liza narra una historia dando voz únicamente a las partes 
que ella puede escuchar, poniendo al público en una inferioridad de condiciones 
que ella acusa vivir de forma cotidiana. En su provocación, Sylvestre vindica que 
para ella esta comunicación fragmentada es su “normalidad”, y con ello cuestiona 
la norma capacitista que lleva a construir relaciones de superioridad e inferioridad 
que tradicionalmente discriminan a las personas con pérdida de oído o Sordas. Así 
como este conflicto se pone en evidencia desde los códigos lingüísticos en Sylvestre, 
la obra de Emily Barker manifiesta el choque entre los códigos institucionales y 
la experiencia vivida de la enfermedad en su obra Land of the Free, que exhibe 
una factura médica de 506,000 dólares que Barker recibió a los diecinueve años 
como resultado de los tratamientos necesarios para el cuidado de su enfermedad 
autoimmune. A partir de este documento, Barker da testimonio de la violencia y 
supeditación que surgen de la apertura al otro cuando este otro es el sistema médico 
privatizado y privativo de los Estados Unidos, y como este otro —en lugar de cuidar 
y soportar la vida— puede devenir un dispositivo de gestión de la muerte y de 
barrera al bienestar. 

Por otro lado, respecto a la vulnerabilidad y las relaciones de cuidado con 
los otros no humanos, son paradigmáticos los trabajos it’s ok (Jillian Crochet, 2019), 
How did we get here? (Michelle Miles, 2018), Crip Clock (Sharona Franklin, 2021), 
17 years’ supply (Wolfgang Tillmans, 2014) y Haecceidad (Berenice Olmedo, 2020). 
Agrupamos aquí it’s ok y How did we get here? como muestras de vídeo arte que 
se centran en una atención mantenida y detallada de interacciones humano – ‘ser 
viviente no humano’ para dirigir a un estado fenomenológico de atención al otro y a 
toma de conciencia del ‘ser presa’ como un ser con los otros seres del mundo. En la 
obra de Crochet, esta atención parte de un loop de la mano de la artista acariciando 
un aloe vera —en el primer loop, en un contacto piel-planta; en la segunda iteración 
del loop, en un contacto piel-pantalla, que a su vez reproduce un vídeo de la misma 
planta que en la primera iteración—. La repetición de este gesto menor de afecto 
permite disparar la conciencia de estar en contacto con otros reinos de cohabitantes 
(otros animales, vegetales, etc.) en tanto que estamos siempre y de partida dentro 
de redes ecosistémicas vivas. En el segundo vídeo, Michelle Miles proyecta un 
vídeo de cuatro minutos y medio en el que una lente macro enfocando una placa 
con iluminación LED en la que se mezclan a cámara lenta diferentes materiales 
como pigmentos y tintes que se asimilan a una fluidez amorfa de tejidos orgánicos 
y vasculares. El ritmo del vídeo invita a la pausa y a la observación cuidadosa de 
un proceso que, aun parecer estático, rastrea el cambio de un estado inicial a un 
estado inicial que —a pesar de la progresión de difícil percepción aparente— distan 
significativamente. 

El segundo pareado de obras que ejemplifican características 
fenomenológicas de la vulnerabilidad para con el otro no-humano son Crip Clock 
y 17 years’ supply. Ambos trabajos consisten en ensamblajes que utilizan el recurso 
de la acumulación como exposición de la dependencia con otro que en este caso se 
tematiza como los químicos farmacológicos, es decir, como al entrar en relaciones 
de cuidado desde una vivencia de la enfermedad nos abrimos a otro, el fármaco, 
con el que tejemos una relación de confianza. Mientras que Franklin emmarca esta 
relación en la temporalidad a corto plazo de un día, las doce horas del reloj cuyas 
ajugas se metamorfosean en cucharas que sostienen las dosis de cada toma del día; 
la acumulación de medicamentos consumidos en 17 años de la obra de Tillmans 
abruma por exceso y enfatiza hasta qué punto una vida con una enfermedad crónica 
requiere de un sostén a largo plazo que es, primero y ante todo, material. Finalmente, 
cabe destacar como la relación con la otredad no humana es puesta en escena en 
CRIP TIME desde la apertura radical a otro no humano en la obra colosal de Berenice 
Olmedo, Haecceidad. Olmedo adopta el ámbito de la prótesis como terreno de 
experimentación y reflexión sobre lo que supone la apertura radical e incluso la 
integración en el cuerpo propio de un material ajeno, que si bien puede conducir a 
un acoplamiento simbiótico, puede también llevar a conflictos de rechazo y repudio. 


6. Conclusiones 

A través del análisis de las obras expuestas conjuntamente en CRIP TIME, se 
ha mostrado cómo el dispositivo curatorial puede devenir un lugar de cuidado, que 
se genera a partir de la temática de las obras así como de la manera en la que las pone 
en escena en un espacio coral, y cómo esta cohabitación nos permite relacionarnos 
con ellas. A partir de esta escenificación espacial, se performa una toma de conciencia 
que abre la puerta a nuevas subjetividades a partir de la experiencia vivida: por 
un lado, esta toma la forma de una conciencia de ser temporalmente capaz, de la 
existencia frágil y precaria de todo cuerpo y mente humanas; por el otro, de ser presa 
en tanto organismos vivos entrelazados en redes ecosistémicas que se sostienen en 
este planeta. Además, esta experiencia se tiñe cualitativamente con una dinámica 
propia del cuidado, ya que tiene lugar desde una percepción atenta, confiada y 
abierta a la otredad —características que Virginia Held atribuye a la manera de estar 
en el mundo desde el cuidado (2006, p. 15)—. 

CRIP TIME juega aquí un rol paradigmático como muestra de una 
corriente en la museografía que prioriza la vulnerabilidad y el acceso creativo como 
herramientas de transformación social, desde una autoconcepción de la práctica 
curatorial como una praxis política que consiste en abrir espacios a mundos posibles. 
Estos mundos posibles consisten, precisamente, en la construcción de futuros que se 
imaginan desde la habitabilidad y sostenibilidad de la existencia humana, es decir, 
futuros en los cuales podemos imaginarnos estableciendo vínculos con los seres 
humanos, los seres vivos no-humanos y el entorno desde paradigmas que no sean el 
de la instrumentalidad, sino primero y ante todo del cuidado. El espacio expositivo 
se convierte entonces en una gran arena utópica en el presente, donde ensayar estos 
nuevos mundos compartidos a realizar. 


Bibliografía 

Alonso Fernández, L. (2006). Museología y museografía (3.ª ed.). Del Serbal. 

Alonso Fernández, L. (2012). Nueva museología (2.ª ed.). Alianza. 

Askew, L. (2009). “At home’ in state institutions: The caring practices and potentialities of 
human service workers. Geoforum (40), 655-663 

Balaguer, A. P. (2020). La insurrección de la vulnerabilidad. Para una pedagogía de los cuidados y 
la resistencia. Universitat de Barcelona Edicions. 

Benjamin, W. (2005). Libro de los pasajes. Akal. 

Benjamin, W. (2009). E. T. A. Hoffmann y Oskar Panizza (Jorge Navarro Pérez, Trad.,). En W. 

Benjamin, Obras II (pp. 253-260). Abada. 

Bennett, T. (1995). The Birth of the Museum. Routledge 

Bounia, Al. (2020). Museums, activism, and the ‘ethics of care’: Two museum exhibitions on 
the refugee “crisis” in Greece in 2016. En L. Colomer y A Catalani (Eds.), Heritage 
Discourses in Europe: Responding to Migration, Mobility, and Cultural Identities in the 
Twenty-First Century (pp. 39-52). Amsterdam University Press. 

Cachia, A. (2013). ‘Disabling’ the Museum: Curator as Infrastructural Activist. Canadian 
Journal of Disability Studies, 2(4), 1-39. https://doi.org/10.15353/cjds.v2i4.110 

Cachia, A. (2022). Curating Access: Disability Art Activism and Creative Accommodation. 
Routledge. 

Conradson, D. (2003). Spaces of care in the city: the place of a community drop-in centre. 
Social y Cultural Geography, 4(4), 507-525. 

Darling, J. (2011). Giving space: Care, generosity and belonging in a UK asylum drop-in 
centre. Geoforum, 42(4), 408-417. 

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Gallimard. 

García Serrano, F. (2000). El Museo Imaginado: Base de datos y museo virtual de la pintura 
española fuera de España. Proyecto y catálogo. Musima. 

Heidegger, M. (1991). El ser y el tiempo (J. Gao, Trad.). Fondo de Cultura Económica 

Held, V. (2006). The Ethics of Care: Personal, Political, and Global. Oxford University Press. 

Hooper-Greenhill, E. (1989). The Museum in a Disciplinary Society. En S. Pearce (ed.), 
Museum Studies in Material Culture (pp. 61-72). Leicester University Press. 

Hooper-Greenhill, E. (1994). Museums and their Visitors. Routledge. 

Ignagni, Esther, Chandler, Eliza, Collins, Kim, Darby, Andy y Liddiard, Kirsty (2019). 
Designing Access Together: Surviving the Demand for Resilience. Canadian Journal of 
Disability Studies, 8(4), 293-320. https://doi.org/10.15353/cjds.v8i4.536 

Kafer, A. (2013). Feminist, Queer, Crip. Indiana University Press. 

Leopold, A. (1998). La Ética de la tierra. En T. Kwiatkowska y Jorge Issa (Eds.), Los caminos de 
la ética ambiental: una antología de textos contemporáneos. Plaza y Valdés. 

Little, J. (2012). Pampering, well-being and women’s bodies in the therapeutic space of the 
spa. Social and Cultural Geography, 14(1), 41-58 

López Gil, S. (2013). Filosofía de la diferencia y teoría feminista contemporáneas. ¿Cómo pensar 
la política hoy? [Tesis doctoral, Universidad Autónoma de Madrid]. Biblos e Archivo. 
http://hdl.handle.net/10486/660400 

McRuer, R. (2002). Compulsory Able Bodiedness and Queer/Disabled Existence. En S. L. 
Snyder, B. J. Brueggemann y R. Garland Thomson (Eds.), Disability Studies: Enabling 
the Humanities (pp. 88 - 99). Modern Language Association. 

McRuer, R. (2006). Crip Theory: Cultural Signs of Queerness and Disability. New York University 
Press. 

Milligan, Ch. y Wiles, J. (2010). Landscapes of care. Progress in Human Geography, 34(6), 736754. 
http://dx.doi.org/10.1177/0309132510364556 

Mingus, M. (2017, August 6). Forced Intimacy: An Ableist Norm. Leaving Evidence. https:// 
leavingevidence.wordpress.com/2017/08/06/forced-intimacy-an-ableist-norm/ 

Munro, E. (2013). “People just need to feel important, like someone is listening”: Recognising 
museums community engagement programmes as spaces of care. Geoforum, 48, 5462. 
https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.04.008 

Parr, H. (2007). Mental health, nature work, and social inclusion. Environment and Planning 
D-Society y Space, 25(3), 537-561. 

Parry, Manon S., Tijsseling, C., y van Trigt, P. (2020). Slow, Uncomfortable and Badly Paid: 
DisPLACE and the benefits of disability history. En A. Chynoweth et al. (Eds.), 
Museums and Social Change: Challenging the Unhelpful Museum (pp. 134-148). 
Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429276903 
Pfeffer, S., & Sailer, A. (2020). CRIP TIME [Exhibition catalogue]. Museum für Moderne 
Kunst, Frankfurt. https://cms.mmk.art/site/assets/files/6630/mmk_booklet_crip_ 
time_en.pdf 

Plumwood, V. (1996). Being Prey. Terra Nova, 1, 32-44. 

Plumwood, V. (2003). Feminism and the Mastery of Nature.Routledge. 

Rich, A. (2003). Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence (1980). Journal of 
Women’s History, 15(3), 11-48. https://doi.org/10.1353/jowh.2003.0079 

Taylor, B. (1991). Displays of Power with Foucault in the museum. Circa: Contemporary Visual 
Culture in Ireland, (59). 

Taylor, S. R. (2019). The Body is Not an Apology: How Disability Justice Is Radical Self 
Love! [Conference session]. 14th Diversity, Equity, and Inclusion Conference, 
University of Georgia Mary Frances Early College of Education. https://www.youtube. 
com/watch?v=Wd9OQdu2wUI 

Wiles, J. (2003). Daily geographies of caregivers: mobility, routine, scale. Social Science and 
Medicine, 57, 1307-1325